АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-32297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Никитин А.П., доверенность от 12.09.2016
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энтайп"
на решение от 17 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 15 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску по иску ООО "Теле-Нова" (ОГРН 1127747024624)
к ООО "Энтайп" (ОГРН 1107746797938)
о взыскании долга и неустойки

установил:

ООО "Теле-Нова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Энтайп" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 983 149 руб. 99 коп. задолженности, 198 315 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Энтайп". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, 04.07.2014 между ООО "Энтайп" (заказчик) и ООО "Теле-Нова" (подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– У14/07-27, а также дополнительные соглашения к нему, по условиям которых подрядчик обязался выполнить, предусмотренные договором работы, а заказчик принять и оплатить их.
Во исполнение условий договора ООО "Теле-Нова" выполнило работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Однако, ООО "Энтайп" в полном объеме выполненные работы не оплатило. Задолженность составила 1 983 149 руб. 99 коп.
Согласно пункту 11.5 договора в случае, если заказчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств по оплате в сроки, предусмотренные договором и соответствующими соглашениями, по причинам за которые несет ответственность заказчик, что заказчик обязуется уплатить подрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы.
В соответствии с пунктом 11.5 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 198 315 руб..
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности исковых требований.
Довод заявителя о том, что судами не дана оценка договору в„– У14/07-27 04.07.2014, дополнительным соглашениям и приложениям к нему, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А40-32297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------