АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-31570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц": Саленко Е.В. по дов. от 23.08.2016,
рассмотрев 12.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ"
на определение от 22.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Игнатовой Е.С.,
на постановление от 30.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (далее - ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", Банк) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок-договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, применении последствий недействительности сделок.
15.06.2016 конкурсный управляющий ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в виде обязания Министерства финансов Российской Федерации и ЗАО Небанковская кредитная организация "Национальный расчетный депозитарий" приостановить выплаты купонного дохода в адрес владельцев, номинальных держателей, депонентов по следующим ценным бумагам: облигации федерального займа, эмитент Министерство финансов Российской Федерации, номер государственной регистрации 24018RMFS, код НРД SU24018RFMS2, в количестве 1 000 000 штук, дата гашения номинальной стоимости 27.12.2017, выплаты очередного купонного дохода 29.06.2016, ранее принадлежащих КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО); облигации федерального займа, эмитент Министерство финансов Российской Федерации, номер государственной регистрации 26204RMFS, код НРД SU26204RFMS6, в количестве 5 650 000 штук, дата гашения номинальной стоимости 15.03.2018, выплаты очередного купонного дохода 15.09.2016, ранее принадлежащих КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО); а также в виде наложения ареста на указанные ценные бумаги и запрета ЗАО Небанковская кредитная организация "Национальный расчетный депозитарий" производить любые регистрационные действия записи по счетам депо владельцев, номинальных держателей, депонентов по указанным ценным бумагам.
Заявление мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер до установления законного собственника облигаций затруднит в дальнейшем погашение требований кредиторов и причинит ущерб Банку и его кредиторам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Заявитель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты содержат выводы, не соответствующие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Считает, что истцом представлены доказательства для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Указывает, что из собственности ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" были выведены ценные бумаги на общую сумму 7 776 839 620 руб. без встречного исполнения и принятие обеспечительных мер в виде приостановки выплаты купонного дохода, а также запрета на отчуждение спорных облигаций третьим лицам до установления законного собственника облигаций предотвратит причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам; в противном случае произойдет уменьшение конкурсной массы, что затруднит в дальнейшем погашение требований кредиторов и нарушит их права и интересы, причинив значительный ущерб.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В Определении от 06.11.2003 в„– 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды указали, что заявителем не представлено доказательств наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия судом обеспечительной меры.
Статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к заявлению (ходатайству) об обеспечении иска, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, с приложением соответствующих документов. Приостановление действия актов, решений государственных и иных органов, должностных лиц недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. Также есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Судами правомерно установлено, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.
К заявлению о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим не приложено никаких доказательств, подтверждающих необходимость их принятия.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно посчитали, что заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб, а доводы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А40-31570/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------