АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-251964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Стручкова Т.С., доверенность от 17.10.2016;
от заинтересованного лица: Редкова Д.И., доверенность от 11.01.2016;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Межрегионального операционного УФК
на решение от 28 марта 2016 года,
на дополнительное решение от 25 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятые судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 03 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по делу в„– А40-251964/15
по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)
о признании незаконными действий, уведомления, обязании совершить действия
к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства (ОГРН: 1117746430570),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих",

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными действий Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (далее - Межрегиональное операционное УФК), о признании незаконным уведомления Межрегионального операционного УФК от 19.11.2015 в„– УПЛ-15-2722, обязании Межрегионального операционного УФК вернуть денежные средства в размере 146.920,06 руб. на лицевой счет Минобороны России, открытый в Межрегиональном операционном УФК.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года признаны незаконными действия Межрегионального операционного УФК, выразившиеся в принятии к исполнению исполнительного листа от 14.08.2013 серии ВС в„– 051793581, признано незаконным уведомление от 19.11.2015 в„– УПЛ-15-2722.
Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором просило суд обязать Межрегиональное операционное УФК устранить допущенные нарушения прав заявителя в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель просил в качестве восстановления нарушенного права обязать Межрегиональное операционное УФК вернуть денежные средства в размере 146.920,06 руб. на лицевой счет Минобороны России, открытый в Межрегиональном операционном УФК.
Дополнительным решением от 25 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы обязал Межрегиональное операционное УФК восстановить нарушенные права Минобороны России в установленном бюджетным законодательством порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрегиональное операционное УФК обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.11.2015 в Минобороны России поступило уведомление от 19.11.2015 в„– УПЛ-15-2722 о поступлении исполнительного документа от 14.08.2013 серии ВС в„– 051793581, выданного Фрунзенским районным судом города Иваново, взыскателем по которому является ООО СК "Цюрих".
Минобороны России, посчитав незаконными действия Межрегионального операционное УФК по принятию к исполнению исполнительного листа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.
Правовые отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю органом Федерального казначейства документов, поступивших на исполнение, а именно: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.
Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" в пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым орган Федерального казначейства возвращает взыскателю документы, предоставленные в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием открытых лицевых счетов должника.
Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника.
Аналогичная норма содержится в пункте 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Минфина России от 22.09.2008 в„– 99н.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 1266, финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.
Войсковая часть 62295 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.
Другие должники или указание на субсидиарную ответственность в решении Фрунзенского районного суда города Иваново отсутствуют, а орган Федерального казначейства не уполномочен самостоятельно определять возможных должников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у казначейства отсутствуют законные основания для исполнения требований, указанных в исполнительном листе серии ВС в„– 051793581, так как судебным актом не предусмотрено возложение обязательств по исполнению решения суда на Минобороны России или других должников.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, дополнительное решение от 25 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по делу в„– А40-251964/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального операционного УФК - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------