АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-250729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Томилина Г.И., дов. от 12.04.2016, Кулик А.С., дов. от 19.10.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
на определение от 22 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 26 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Москва, ОГРН 1097746349535)
к Компании с ограниченной ответственностью "Секьюлар Инвестментс ЛТД" (П.И. 1097, Кипр, Никосия, Диагору, 19 АИАС)
третьи лица: ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет"; Минобрнауки России; Управление Росреестра по городу Москве, ООО "Технология",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "Секьюлар Инвестментс ЛТД" (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью 5 602,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 6.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года, производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу заявлен об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью 5 602,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 6; требования заявлены на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом установлено, что Правительство Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технология", РГТЭУ (ранее - ГОУ СПО Московский промышленно-экономический колледж) о признании недействительным (ничтожным) договора мены объектами недвижимости от 11 октября 2007 года в„– 78-5/н; о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 6, площадью 5 602,6 кв. м и право оперативного управления ГОУ ВПО "РГТЭУ"; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 6, площадью 5 602, 6 кв. м, от 26 декабря 2008 года; об истребовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 6, площадью 5 602,6 кв. м, из чужого незаконного владения Компании "Эплрок Лимитед".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу в„– А40-66310/08-105-323 признан недействительным (ничтожным) договор мены в„– 78-5/н от 11 октября 2007 года, заключенный между ГОУ СПО "Московский промышленно-экономический колледж" и ООО "Технология"; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Москва, Воробьевское шоссе, д. 6, площадью 5602 кв. м от 26 декабря 2008 года, заключенный между ООО "Технология" и Компанией "Эплрок Лимитед"; в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Воробьевское ш., д. 6, площадью 5602,6 кв. м, и права оперативного управления ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет на здание по адресу: г. Москва, Воробьевское ш., д. 6, истребования здания, расположенного по адресу: г. Москва, Воробьевское ш., д. 6, площадью 5602,6 кв. м, из чужого незаконного владения Компании "Эплрок Лимитед", отказано.
При рассмотрении дела в„– А40-66310/08-105-323 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТУ Росимущества по г. Москве, Управление Росреестра по Москве, Росимущество, Прокуратура г. Москвы.
Как правильно указано судом, основания иска по настоящему делу фактически тождественны основаниям по делу в„– А40-66310/08-105-323, истцы ссылаются на ничтожность договора мены в„– 78-5 от 11 октября 2007 года, ничтожность договора купли-продажи от 26 декабря 2008 года, недобросовестность приобретения помещений, отсутствие воли собственника - Российской Федерации на выбытие имущества из его владения.
При этом Правительство Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации в рамках дела в„– А40-66310/08-105-323 представляло интересы Российской Федерации, действуя в лице органов исполнительной власти, и реализовало право Российской Федерации на защиту нарушенных интересов.
Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по делу в„– А40-66310/08 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о прекращении производства по настоящему делу.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу в„– А40-250729/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------