АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-243900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Дегтяревой Н.В. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Егорова Е.М., дов. от 17.02.2016,
от ответчика: Савина Т.Ю., дов. от 30.03.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" и Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"
на решение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.
на постановление от 09 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"
к АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"
о взыскании неустойки,

установил:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.09.2012 в„– 754-Г055/12 в размере 406 296 750 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, взыскано с АО "Российские космические системы" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" 28 029 600 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам сторон, которые обжалуют судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик просит, отменить судебные акты в части взыскания неустойки по этапу в„– 2 в размере 28 029 600 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по этапу в„– 2.
Истец просит отменить полностью судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 406 296 750 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапам в„– 1 и в„– 2 государственного контракта от 16.09.2012 в„– 754-Г055/12.
В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судами установлено, что 16.09.2012 между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) и ОАО" Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (настоящее время АО "Российские космические системы") заключен государственный контракт в„– 754-Г055/12 на выполнение опытно - выполнить опытно-конструкторскую работу в срок, конструкторской работы для государственных нужд, согласно которому исполнитель обязуется предусмотренный государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапа ОКР и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью государственного контракта.
В соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта по факту приемки заказчиком этапа ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон.
Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по этапу в„– 1, о частично необоснованном расчете периода неустойки по этапу в„– 2, о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту.
Суды правильно применили положения статей 333, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовались разъяснениями пунктов 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, как основанные на иной оценке сторонами доказательств.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу в„– А40-243900/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------