АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-237181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от к/у АО "РУССТРОЙБАНК" - Коврижных А.И. - дов. от 18.03.2016 в„– 4-733 сроком по 31.12.2020
рассмотрев 13.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК"
на решение от 11.03.2016,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.
на постановление от 05.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску ОАО "Электросеть" (ИНН 5029087589, ОГРН 1055005177325)
к АО "РУССТРОЙБАНК" (ИНН 7744001514, ОГРН 1027739327880)
о взыскании 66 443 297 руб. 98 коп.

установил:

ОАО "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РУССТРОЙБАНК" о взыскании 66 443 297 руб. 98 коп., 64 200 000 руб. денежных средств по неисполненным платежным поручениям, 14 550 руб. неустойки, 1 747 952 руб. 11 коп. остатка денежных средств на момент закрытия счета в„– 40702810800860020939, 480 795 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2016 г., а также определения об исправлении арифметической ошибки от 17.08.2016 г., иск в части взыскания 56 947 952 руб. 11 коп. оставлен без рассмотрения, в части взыскания 14 550 руб. неустойки, 9000000 руб. основного долга, 480 795 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, в указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
От ОАО "Электросеть" поступил отзыв об отказе в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, в том числе, содержащий ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами был заключен договор расчетного счета в„– 20939 от 22.07.2013 об открытии истцу расчетного счета в„– 40702810800860020939 для осуществления расчетно-кассового обслуживания, в соответствии с условиями которого истцом 22.10.2015 в банк были направлены платежные поручения на перечисление денежных средств на общую сумму 64 200 000 руб.
Согласно выписке банка за период с 01.10.2015 по 26.11.2015 по состоянию на 22.10.2015 на счете ОАО "Электросеть" находились денежные средства в размере 65 205 301 руб. 43 коп. - входящий остаток (копия выписки банка за период с 01.10.2015 по 26.11.2015).
22.10.2015 денежные средства на сумму 64 200 000 руб. 00 коп. были списаны ответчиком с расчетного счета истца, что подтверждается вышеуказанной выпиской банка (входящий остаток после проведения банковских операций составил 1 005 301 руб. 43 коп.).
Однако, списанные денежные средства не были перечислены в установленном порядке надлежащим получателям, в связи с чем, как указано в иске, истец повторно произвел указанные платежи с другого счета.
03 ноября 2015 ОАО "Электросеть" направило в АО "Русстройбанк" заявление на закрытие расчетного счета и перечисление остатка денежных средств на момент закрытия счета в размере 1 747 952 руб. 11 коп. на расчетный счет в "Сбербанк России" ПАО г. Москва.
В соответствии с п. 6.3 Договора, при закрытии счета остаток денежных средств перечисляется по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении Договора, не позднее семи дней после получения указанного заявления, при условии отсутствия предусмотренных законодательством РФ ограничений по распоряжению денежными средствами на счете.
С учетом изложенного, 11 ноября 2015 ответчик обязан был перечислить остаток денежных средств на момент закрытия счета в размере 1 747 952 руб. 11 коп. на расчетный счет истца в "Сбербанк России" ПАО г. Москва.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 859 ГК РФ и условий договора, денежные средства в размере 1 747 952 руб. 11 коп. на расчетный счет истца в "Сбербанк России" ПАО г. Москва не перечислены и неправомерно удерживаются ответчиком.
При этом, судами установлено, что до 03.11.2015 г. (дата расторжения договора) банк несет ответственность за неправомерное удержание сумм по неисполненным платежным поручениям в соответствии с п. 5.2 договора (в виде неустойки в размере 0,01% от несвоевременно списанной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 000 руб.), а за период с 04.11.2015 г. по 01.12.2015 г. ответчик несет ответственность за неправомерное удержание остатка денежных средств на момент закрытия счета и сумм по неисполненным платежным поручениям в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Правомерным является вывод судов о том, что Приказами Банка России от 18.12.2015 в„– ОД-3659, ОД-3660 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в АО "РУССТРОЙБАНК" назначена временная администрация, которая включила в реестр требования кредиторов требования истца, часть из которых составляет часть суммы исковых требований по настоящему иску в размере 56 947 952 руб. 11 коп., что подтверждается копией уведомления временной администрации исх. в„– ВА-9/1176 от 25.01.2016 г., приложенной к настоящему отзыву, в связи с чем суд первой инстанции оставил иск в данной части без рассмотрения.
При этом, как отмечено судами, банком не исполнены спорные платежные поручения истца на сумму 7 252 047 руб. 90 коп., а также не возвращен остаток, находящийся на расчетом счете после расторжения договора в размере 1 744 952, 11 руб., данные требования не включены временной администрацией Банка реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 9 000 000 руб. долга, 14 550 руб. неустойки, 480 795 руб. 87 коп. в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А40-237181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------