АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-232337/15-143-1886

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ирий" (ООО "Ирий") - неявка, извещено;
от ответчика: акционерного общества "ГУТА-Страхование"
(АО "ГУТА-Страхование") - Константиниди А.В. по дов. в„– 97 от 01.04.16;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-МАН" (ООО "ТОРГ-МАН") - неявка, извещено;
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ирий" (истца)
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.
и на постановление от 09 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "Ирий"
к АО "ГУТА-Страхование"
о взыскании денежных средств
третье лицо: ООО "ТОРГ-МАН",

установил:

ООО "Ирий" обратилось с иском к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 049 руб. 20 коп. по договору страхования рыбы в„– ГСФГ-РЫБ1/001272 от 14 декабря 2011 года.
Решением от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы в„– А40-232337/15-143-1886, оставленным без изменения постановлением от 09 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Ирий" 238 992 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 05 марта 2015 года). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-232337/15-143-1886 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Ирий"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все представленные в материалы дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец - ООО "Ирий", третье лицо - ООО "ТОРГ-МАН", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика (АО "ГУТА-Страхование") поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/21195-16 от 18 ноября 2016 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица (ООО "ТОРГ-МАН") через канцелярию суда не поступил.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - АО "ГУТА-Страхование" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Постановлением от 04 марта 2015 года Арбитражного суда Северо-Западного округа по другому делу в„– А26-7752/2012 решение от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда Республики Карелия и постановление от 16 октября 2014 года Тринадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены. Суд удовлетворил заявленные исковые требования: взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" (в настоящее время - АО "ГУТА-Страхование") в пользу ООО "Ирий" сумму страхового возмещения. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года в„– 307-ЭС15-3919 по делу в„– А26-7752/2012 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку постановление от 04 марта 2015 года Арбитражного суда Северо-Западного округа по другому делу в„– А26-7752/2012 не было исполнено в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства").
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-232337/15-143-1886, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции, установив, факт неисполнения ответчиком (АО "ГУТА-Страхование") договорного денежного обязательства, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части (в сумме 238 992 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - с 05 марта 2015 года) как обоснованное и документально подтвержденное. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что до отмены постановлением от 04 марта 2015 года Арбитражного суда Северо-Западного округа по другому делу в„– А26-7752/2012, принятых по указанному делу судебных актов и удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Ирий" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ирий", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Ирий" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Ирий" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., о необходимости представления доказательств уплаты которой, сообщалось в определении Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 года при принятии кассационной жалобы к производству.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-232337/15-143-1886 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирий" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------