АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ПАО "Нота-Банк" - Шингаркина Ю.М. - дов. от 27.01.2016 в„– 3-263, Савенков В.В. - дов. от 27.01.2016 в„– 3-281
от ООО "Транспроект-финанс" - Калинин Е.Н. - дов. от 25.05.2016, Зайцев С.А. - дов. от 08.12.2016, Бухтияров Д.Н. - дов. от 25.05.2016
рассмотрев 12.12.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Транспроект - финанс" и ПАО "НОТА-Банк",
на постановление от 10.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк",
о признании недействительной сделки должника с ООО "Транспроект-финанс" и применении последствий ее недействительности;
при участии в споре в качестве третьих лиц: Ободовского Ю.В., Маркелова В.А., Ушеровича Б.Е., Крапивина А.А., ПАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс", АО "Регистраторское общество "СТАТУС"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "НОТА-Банк" (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о признании недействительными следующих сделок:
- дополнительного соглашения в„– 1 от 21.09.2015 к Кредитному договору в„– 128/15-рк о предоставлении коммерческого кредита от 02.04.2015, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспроект-финанс" (далее - ООО "Транспроект-финанс");
- банковской операции, совершенную 09.10.2015 на основании платежного поручения в„– 134 по перечислению с расчетного счета ООО "Транспроект-финанс" в„– 40702810708000005381, в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 42 700 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору в„– 128/15-рк от 02.04.2015 г. с ООО "Транспроект-финанс" НДС не облагается.";
- банковской операции, совершенную 09.10.2015 на основании платежного поручения в„– 135 по перечислению с расчетного счета ООО "Транспроект-финанс" в„– 40702810708000005381, в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 10 000 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору в„– 128/15-рк от 02.04.2015 г. с ООО "Транспроект-финанс" НДС не облагается;
- банковской операции, совершенную 12.10.2015 на основании платежного поручения в„– 137 по перечислению с расчетного счета ООО "Транспроект-финанс" в„– 40702810708000005381, в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 27 977 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору в„– 128/15-рк от 02.04.2015 г. с ООО "Транспроект-финанс" НДС не облагается. Сумма 27977000-00 без налога (НДС);
- банковской операции, совершенную 12.10.2015 на основании платежного поручения в„– 138 по перечислению с расчетного счета ООО "Транспроект-финанс" в„– 40702810708000005381, в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 6 450 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору в„– 128/15-рк от 02.04.2015 г. с ООО "Транспроект-финанс" НДС не облагается. Сумма 6450000-00 Без налога (НДС);
- банковской операции, совершенную 12.10.2015 на основании платежного поручения в„– 139 по перечислению с расчетного счета ООО "Транспроект-финанс" в„– 40702810708000005381, в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 4 847 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору в„– 128/15-рк от 02.04.2015 г. с ООО "Транспроект-финанс" НДС не облагается. Сумма 4847000-00 Без налога (НДС);
- банковской операции, совершенную 12.10.2015 на основании платежного поручения в„– 140 по перечислению с расчетного счета ООО "Транспроект-финанс" в„– 40702810708000005381, в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 100 280 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору в„– 128/15-рк от 02.04.2015 г. с ООО "Транспроект-финанс" НДС не облагается. Сумма 100280000-00 Без налога (НДС).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу в„– А40-232020/15 изменено, суд признал недействительной сделкой банковские операции, совершенные 09.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО "Транспроект-финанс" в„– 40702810708000005381, в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств на общую сумму 192 254 000 рублей, осуществленных платежными поручениями с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору в„– 128/15-рк от 02.04.2015 г. с ООО "Транспроект-финанс" НДС не облагается.": в„– 134 на сумму 42 700 000 рублей; в„– 135 на сумму 10 000 000 рублей; в„– 138 на сумму 6 450 000 рублей; в„– 139 на сумму 4 847 000 рублей; в„– 140 на сумму 100 280 000 рублей. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "Транспроект-финанс" по Заявлению в„– 5381/1-КР/15 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ПАО) от 30.03.2015, в размере 192 254 000 рублей, в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО); восстановления задолженности ООО "Транспроект-финанс" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитному договору в„– 128/15-рк от 02.04.2015 о предоставлении коммерческого кредита, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Транспроект-финанс" в общем размере 192 254 000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Транспроект - финанс" и ПАО "НОТА-Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016. В обоснование кассационных жалоб заявители указали, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом, заявители определение считают законным и обоснованным, принятым со всесторонним исследованием имеющихся в деле документов, а также без нарушений норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, явившиеся в судебное заседание, поддержали кассационные жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 02.04.2015 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Транспроект-финанс" был заключен Кредитный договор в„– 128/15-рк о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставляет указанному обществу кредит в размере 1 950 000 000 руб. на срок по 30.12.2018 (включительно).
В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора за пользование кредитом ООО "Транспроект-финанс" уплачивает Банку проценты в размере 14,0 процентов годовых.
Впоследствии, 21.09.2015 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Транспроект-финанс" заключено дополнительное соглашение в„– 1 к Кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту была снижена с 14 процентов до 10 процентов годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО "Транспроект-финанс" своих обязательств по Кредитному договору были заключены два договора о залоге ценных бумаг от 30.04.2015 и пять договоров поручительства от 02.04.2015.
ООО "Транспроект-финанс" 09.10.2015 и 12.10.2015 произвело перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет досрочного погашения ссудной задолженности по Кредитному договору в общем размере 192 254 000 руб.
Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО), полагая, что дополнительное соглашение в„– 1 от 21.09.2015 к Кредитному договору, а также банковские операции по перечислению ООО "Транспроект-финанс" в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности на общую сумму 192 254 000 руб. являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что временная администрация по управлению кредитной организацией введена в "НОТА-Банк" (ПАО) приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 в„– ОД-2749, а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 09.10.2015 и 12.10.2015, то есть, менее чем за один месяц до указанной даты в связи с чем данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Транспроект-финанс" перед требованиями других кредиторов должника.
Дата отзыва лицензии "НОТА-Банк" (ПАО) в данном случае не имеет правового значения, как не имеет правового значения и тот факт, что временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО), назначенная 13.10.2015, сделки, являющиеся предметом настоящего обособленного спора, не оспаривала.
Кроме того, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2015 в„– ОД-3293 временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) не была назначена, а были изменены ее функции и срок действия указанной временной администрации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что по маске "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05.10.2015, а именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ООО "Страховой центр "СПУТНИК", ФГУП "НПО "Техномаш", ООО "Далк", ООО "Открытие", ООО "Москворечье Трейдинг" на сумму 618 256 091,47 руб., и на 09.10.2015 сумма неисполненных обязательств банка составила уже 4 826 791 927 руб., а на 12.10.2015 - 9 362 267 749,97 руб., принимая во внимание, представление конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств совершения оспариваемых банковских операций в счет погашения кредитного договора за рамками обычной хозяйственной деятельности, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что банковские операции, направленные на погашение ООО "Транспроект-финанс" задолженности по кредитному договору являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в качестве последствий признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками подлежит восстановлению задолженность ООО "Транспроект-финанс" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по Кредитному договору от 02.04.2015 в„– 128/15-рк о предоставлении коммерческого кредита в размере 192 254 000 руб., а также восстановлению обязательств должника перед обществом по заявлению в„– 5381/1-КР/15 от 30.03.2015 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ПАО), в размере 192 254 000 руб., в данных бухгалтерского учета должника.
В части отказа в применении остальных последствий, заявленных конкурсным управляющим суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции правомерно отказал. При этом суд исходил из того, что указанные последствия касаются обязательств, вытекающих непосредственно из самого кредитного договора и обязательств его обеспечивающих. Вместе с тем, сам кредитный договор предметом настоящего обособленного спора о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения и о признании недействительными платежей, как совершенных с предпочтением, не оспаривался.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителей о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие оснований для признания недействительной сделкой дополнительного соглашения в„– 1 от 21.09.2015 к кредитному договору в„– 128/15-рк о предоставлении коммерческого кредита от 02.04.2015, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Транспроект-финанс".
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исследовал и дал надлежащую, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Отклоняя доводы кассационной жалоб, суд кассационной инстанции учитывает, что суд, проанализировав спорные правоотношения, правомерно применил положения пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
Судами также правомерно применены положения пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Уточнений о том, что временная администрация должна быть представлена в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" названная норма не содержит.
Как уже было установлено судом апелляционной инстанции, дата отзыва лицензии "НОТА-Банк" (ПАО) в данном случае не имеет правового значения. Как не имеет правового значения и тот факт, что временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО), назначенная 13.10.2015, сделки, являющиеся предметом настоящего обособленного спора, не оспаривала.
Кроме того, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2015 в„– ОД-3293 временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) не была назначена, а были изменены ее функции и срок действия указанной временной администрации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом Арбитражного суда города Москвы о необходимости исчисления периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не с 13.10.2015, а с 24.11.2015 - даты назначения временной администрации в Банке в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Все доводы заявленных кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 283, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А40-232020/2015 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------