АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-230916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "НефтеХимОборудование" - Сингур Т.А., доверенность от 13.09.2016 б/н;
от ответчика - ООО "К.Н.ХОЛДИНГ" - Князькова С.В., доверенность от 16.02.2016 в„– 14/2006,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нефтехимоборудование"
на решение от 05 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шведко О.И.
на постановление от 26 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Титовой И.А.
по иску ООО "НефтеХимОборудование" (ОГРН 1057747187310, 141018, Московская область, г. Мытищи, ул. Благовещенская, стр. 4)
к ООО "К.Н.ХОЛДИНГ" (ОГРН 1037706012046, 109028, г. Москва, Покровский б-р, д. 3, стр. 1)
о взыскании 149 117 203 руб. 65 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимоборудование" (далее по тексту также - ООО "НХО", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "К.Н. Холдинг" (далее по тексту также - ООО "К.Н. Холдинг", покупатель, ответчик) о взыскании денежной суммы в общем размере 149.117.203 руб. 65 коп., из которых: 77.262.799 руб. 82 коп. - основной долг (задолженность за переданные товары), 71.854.403 руб. 83 коп. - неустойка.
Иск основан на статьях 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "НХО" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "НХО" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "К.Н. Холдинг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.04.2011 между истцом (Поставщиком) и ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (Покупателем) заключен договор поставки товара в„– ТД-0375/11 (далее по тексту также - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику оборудование в соответствии со спецификацией в„– 1 от 22.04.2011 к Договору ("установку аминовой сероочистки Усинского ГПЗ"), а ответчик - принять его и оплатить.
В соответствии со спецификацией, стоимость оборудования составила 309 051 199,28 рублей, в том числе НДС.
Согласно п. 5.1 договора, в редакции Дополнительного соглашения в„– 0005 от 25 июня 2013 установлено, что оплата товара в размере 75% от стоимости товара производится в течение 15 рабочих дней с момента перехода права собственности на товар. Оплата товара в размере 25% от стоимости товара производится после выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами и ООО "Лукойл-Коми" Акта выполненных пусконаладочных работ.
В силу п. 7.2 договора, за несвоевременную оплату товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Оборудование принято ответчиком от истца по двусторонней товарной накладной в„– 67 от 20.06.2013.
Частичная оплата оборудования произведена 28.06.2013 в сумме 231.788.399,46 рублей, в том числе НДС.
Поскольку покупатель ненадлежаще исполнил обязательство по полной оплате товара, поставщик предъявил в арбитражный суд настоящий иск о взыскании основного долга (задолженности за переданный товар) и неустойки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что срок исполнения обязанности по оплате ответчиком поставленного оборудования по условиям договора не наступил.
При этом суд первой инстанции сослался на пункты 9.2, 9.3 договора, согласно которым сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по договору, должна сообщить об этом по телефону другой стороне, а также в течение 3 трех календарных дней направить другой стороне письменно по факсу и заказным письмом с уведомлением информацию о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, приложив при этом справку компетентного государственного органа; в случае, если сторона не выполнит требований, установленных п. 9.2 настоящего договора, она не вправе ссылаться на наступление таких обстоятельств и в качестве основания для освобождения от ответственности.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на пункт 7.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2011 в„– 0001, согласно которому поставщик обязуется немедленно извещать покупателя и до поступления от него указаний, приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности материалов, оборудования, технической документации, возможных неблагоприятных для покупателя последствий выполнения его указаний о способе производства работ, иных обстоятельств, угрожающих годности, прочности и качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.
Как указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены комиссионные акты о дефиците товара. На основании п. 10.1, договор действует до полного исполнения сторонами неисполненных обязательств. Истец не отказался от исполнения договора.
Также суд первой инстанции указал, что истец не воспользовался предоставленным правом приостановить работы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору, а потому истец не вправе ссылаться, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору произошла по вине ответчика.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исполнения обязанности по оплате ответчиком поставленного оборудования на основании п. 5.1 действующего договора поставки товара от 22.04.2011 в„– ТД-0375/11 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2013 в„– 0005 не наступил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный товар.
Обстоятельство надлежащего исполнения истцом (поставщиком) обязательства по поставке ответчику (покупателю) товара установлено судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств и сторонами не оспаривается.
Исходя из статей 307, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки обязательство поставщика заключается в передаче в обусловленный срок товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а встречным обязательством покупателя является оплата поставленного товара.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку истец (поставщик) исполнил обязательство по поставке товара, то у ответчика (покупателя) возникло обязательство по оплате поставленного товара.
Срок исполнения данного обязательства может быть установлен поставщиком и покупателем в договоре.
Суды пришли к выводу о том, что установленный договор срок исполнения обязанности покупателя оплатить поставленный товар не наступил.
Кассационная коллегия находит, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и условиям соглашения сторон, а также сделан при неправильном применении норм права, ввиду следующего.
Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25 июня 2013 года в„– 0005 стороны установили, что оплата товара в размере 25% от стоимости товара производится после выполнения шефмонтажных услуг и пусконаладочных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" акта выполненных пусконаладочных работ.
Из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о применении положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока сторонами сделки, которые в силу своего универсального характера могут быть применены к различным договорам, в том числе и к правоотношениям, вытекающим из договоров поставки, подряда, а также смешанных договоров.
С учетом практики применения положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно определения сделкой срока путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года в„– 1404/10, если период, в течение которого должна быть произведена оплата товара, определен указанием на конкретные действия сторон или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока оплаты товара устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроке, в который покупатель обязан оплатить поставленный товар, считается согласованным.
В настоящем деле срок оплаты покупателем поставленного товара в размере 25% от его стоимости определен указанием на событие (в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" акта выполненных пусконаладочных работ после выполнение шефмонтажных услуг и пусконаладочных работ), которое в разумный срок после поставки товара (20.06.2013) не наступило.
Исходя из изложенного, поскольку срок оплаты товара в размере оставшихся 25% от его стоимости сторонами не согласован, обязательство покупателя (ответчика) по оплате поставленного товара в размере 25% от его стоимости должно быть исполнено в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку поставщик направлял претензию (требование) покупателю об оплате задолженности по оплате поставленного товара, которая покупателем оставлена без удовлетворения и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, то у поставщика в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникло право на иск к покупателю о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.
При этом кассационная коллегия учитывает, что судами не установлено злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца как поставщика относительно невыполнения работ / услуг.
Напротив, как следует из пункта 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 23 июня 2011 года в„– 0001, срок выполнения работ / услуг в отношении "Установки аминовой сероочистки газов" составляет 56 рабочих дней с момента прибытия представителей поставщика на объект покупателя. Основанием для прибытия представителей поставщика и начала работ / услуг является официальный вызов представителей Покупателем.
Обстоятельство официального вызова представителей Поставщика Покупателем для выполнения работ / услуг судами не установлено; доказательств официального вызова представителей Поставщика Покупателем для выполнения работ / услуг в деле не имеется.
Ссылка суда первой инстанции на пункты 9.2, 9.3 договора не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку названные условия соглашения применяются при возникновении обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В настоящем деле обстоятельства непреодолимой силы в значении, придаваемом им пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.1 договора, не возникали.
Также не соответствующим условиям соглашения сторон является вывод суда первой инстанции о том, что договором не предусмотрена оплата шеф-монтажа.
Так, согласно спецификации в„– 1 к договору стороны определили как стоимость товара (установка аминовой сероочистки газа) в размере в размере 309.051.199 руб. 28 коп., так и отдельно стоимость шеф-монтажа в размере 2.950.000 руб. и пусконаладочных работ в работ в размере 2.548.800 руб.
Настоящий иск предъявлен только о взыскании задолженности за поставленный товар.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор является действующим и стороны не отказывались от его исполнения, не свидетельствует о том, что обязательство покупателя по оплате товара не возникло, а срок исполнения данного обязательства не наступил.
На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку судами неполно установлены фактические обстоятельства дела и не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, обоснованность и расчет неустойки судами не проверялись, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А40-230916/2015, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------