АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-229589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ИП Роженина Н.О. - Вяткина Е.С., доверенность от 1611.2016,
от ответчика ООО "Приват трейд" - Семичева Е.В., доверенность от 11.01.2016,
от третьего лица ИП Дорожкина И.В., паспорт,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожениной Натальи Олеговны
на решение от 10 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 07 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ИП Рожениной Н.О. (ОГРНИП 312784726300532)
к ООО "Приват трейд" (ОГРН 1087746760397)
о взыскании задолженности в размере 1 025 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 896 руб.
третье лицо ИП Дорожкина И.В. (ОГРНИП 315505000007049),

установил:

Индивидуальный предприниматель Роженина Наталья Олеговна (далее - ИП Роженина Н.О., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приват трейд" (далее - ООО "Приват трейд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 025 360 руб. по договору комиссии в„– 45 от 28.04.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 896 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Дорожкина Ирина Викторовна (далее - ИП Дорожкина И.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного от 07.09.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Роженина Н.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в назначении почерковедческой экспертизы подписи ИП Рожениной Н.О. на соглашении от 17.07.2015 г. о переуступке прав и обязанностей. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суды не исследовали и не дали оценку соглашению в„– 5 от 17.07.2015 г.
В судебном заседании представитель ИП Рожениной Н.О. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Приват трейд" и ИП Дорожкина И.В. возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2014 г. между ИП Рожениной Н.О. (комитент) и ООО "Приват Трейд" (комиссионер) заключен договор комиссии в„– 45, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению покупателей, а также от своего имени и за счет комитента совершать сделки купли-продажи товара принадлежащего комитенту, наименование, ассортимент, количество и учетная стоимость которого, согласовываются сторонами и отражаются в заявке на резерв, заявке на отгрузку и товаросопроводительных документах (накладные, счета-фактуры).
Согласно пункту 3.20. договора комиссионер обязан реализовать товар комитента конечным покупателям на согласованных с комитентом условиях (пункт 3.14 договора) и перечислять денежные средства комитенту за реализованный товар в течение 10 дней с момента утверждения комитентом отчета комиссионера при условии получения комиссионером оригинала либо электронной версии (скан-копия) подписанного экземпляра отчета. Моментом исполнения комиссионером обязательства по оплате товара считается дата перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (п. 5.3. договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Роженина Н.О. ссылалась на отгрузку ООО "Приват Трейд" по договору комиссии в„– 45 от 28.04.2014 г. в период с 01.01.2015 г. по 17.07.2015 г. товара на сумму 20 530 907 руб. 67 коп. и указывала на неисполнение комиссионером обязанности по перечислению комитенту денежных средств в размере 1 025 360 руб. за реализованный товар.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в соответствии с заключенным между ИП Роженина И.О. (комитент), ИП Дорожкиной И.В. (новый комитент) и ООО "Приват Трейд" (комиссионер) соглашением от 17.07.2015 г. комитент переуступил свои права и обязанности, в том числе права требования к ООО "Приват Трейд" по договору комиссии в„– 45 от 28.04.2014 г., учитывая, что после подписания соглашения о переуступке истцом не осуществлялась деятельность по закупке товара и поставке его ответчику в соответствии с условиями договора комиссии в„– 45 от 28.04.2014 г., товар поставлялся ответчику третьим лицом, при отсутствии возражений со стороны истца, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Приват трейд" в пользу ИП Рожениной Н.О. задолженности по договору комиссии в„– 45 от 28.04.2014 г. и соответственно начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в назначении почерковедческой экспертизы подписи ИП Рожениной Н.О. на соглашении от 17.07.2015 г. о переуступке прав и обязанностей подлежит отклонению.
Ходатайство ИП Рожениной Н.О. о проведении судебной экспертизы рассмотрено суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено, исходя из возможности рассмотрения дела на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно протокольному определению от 30.05.2016 г., суд первой инстанции счел возможным проверить заявление о фальсификации доказательств без проведения по делу соответствующей экспертизы путем сопоставления с другими доказательствами, заявления о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало (том 7, л.д. 39-41).
Таким образом, суд первой отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи ИП Рожениной Н.О. на соглашении от 17.07.2015 г., в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по их применению, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о таком нарушении судом норм права, которые привели бы к принятию незаконного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на исследовании и оценке доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-229589/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожениной Натальи Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------