АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-227266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Арабова Т.Ф. дов-ть от 25.01.2016,
от ответчика: Наумов М.В. дов-ть от 17.10.2016 в„– ДОВ/16/194,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 12.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосфундаментстрой-6"
на решение от 22.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 01.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Адвокатского бюро "Бартолиус" г. Москвы (ОГРН 1037789044545)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392),
третье лицо - Адвокатское бюро "ЭДАС",

установил:

Адвокатское бюро "Бартолиус" г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (далее - ответчик) задолженности в сумме 90 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 117,97 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 90 000 долларов США по ставке 1,65% за соответствующие периоды в рублях по курсу ЦБ РФ с 10.06.2016 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Адвокатское бюро "ЭДАС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 90 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 117,97 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не были применены нормы статей 432, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона в„– 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации". По мнению ответчика, истцом фактически услуги ответчику не оказывались, соглашение об оказании юридической помощи является незаключенным.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2014 между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание бюро доверителю юридической помощи, заключающейся в совершении в интересах доверителя следующих действий: разработка правовой позиции и представление интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации по арбитражным делам в„– А40-168877/2013, А40-173827/2013, А40-174910/2013, А40-175672/2013, А40-175674/2013, А40-3997/2014, А40-3995/2014, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов (письменных пояснений, отзывов, апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актом в порядке надзора, ходатайств и т.п.).
Размер вознаграждения и порядок выплаты определен сторонами в разделе 4 договора.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 90 000 долларов США, что подтверждается актами на общую сумму 90 000 долларов США, мотивированных возражений по которым ответчиком не представлено.
Извещением от 24.07.2014 ответчик уведомил истца об отмене доверенностей на сотрудников и третьих лиц, привлеченных для оказания юридической помощи, и о намерении представлять свои интересы в судах и арбитражных судах Российской Федерации самостоятельно.
Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для предъявления иска.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и частично процентов за пользование чужими денежными, размер которых определен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг. При этом суды, проанализировав условия соглашения об оказании юридической помощи и учитывая фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что у сторон при подписании соглашения и его исполнении не возникло никаких разногласий, соглашение сторонами исполнялось, пришли к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение считается заключенным.
Во взыскании оставшейся части процентов суды отказали со ссылкой на то, что в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а не существующими в месте жительства (нахождения) кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физлиц, имевшими место в соответствующие периоды.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом фактически услуги ответчику не оказывались, соглашение об оказании юридической помощи является незаключенным, подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А40-227266/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------