АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-226097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Чеботаревой А.С. по доверенности от 20.09.2016 в„– 556/1,
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Городского округа Подольск
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 10 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,
по иску Администрации города Подольска
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права собственности

установил:

Администрация городского округа Подольск (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании права муниципальной собственности муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" на административное здание площадью 34,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Кленовское, вблизи д. Товарищево.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года, в иске отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в обоснование заявленного права истец ссылается на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом). При этом строительство административного здания должно было осуществляться на основе проектной документации, согласованной с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, утверждение проектной документации соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у истца разрешения на строительство спорного объекта, утвержденного в установленном законом порядке, а также разрешения о вводе последнего в эксплуатацию, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проектная и иная разрешительная документация на строительство административного здания также не представлена.
Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что в муниципальной собственности муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" находится спецобъект - городское кладбище "Товарищево" на основании Постановления Главы города Подольска в„– 404 от 10.03.1998, решения Подольского городского Совета депутатов в„– 1574 от 31.03.1998.
Постановлением Главы Подольского района в„– 1190 от 08.10.1999 МУСП "Ритуал" в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок, расположенный по адресу: Подольский район, вблизи н. п. Товарищево Кленовского сельского округа (город Москва, вблизи н.п. Товарищево, Кленовского сельского округа). МУСП "Ритуал" выдано свидетельство в„– 1309 постоянного (бессрочного) пользования землей. Истцом проведены работы по формированию земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровый номер в„– 50:27:003 04 13: 148).
На принадлежащем истцу земельном участке, в установленном законом порядке, произведено строительство административного здания.
В 2011 году МУП г. Подольска "Ритуал" были выделены денежные средства из бюджета города Подольска на строительство административного здания в размере 1 033 917 руб.
Между Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации г. Подольска и МУП г. Подольска "Ритуал" был заключен договор подряда на строительство указанного административного здания.
МУП г. Подольска "Ритуал" возвел на предоставленном земельном участке административное здание площадью 34,5 кв. м. Согласно техническому паспорту, изготовленному Подольским филиалом ГУП МО "МОБТИ", зданию присвоен инвентарный номер 777:064-3434/Г.
В силу закона истец несет бремя содержания городского кладбища, что подтверждается справкой о средствах, предоставленных бюджетом города по благоустройству кладбища "Товарищево".
В связи с тем, административное здание возведено на земельном участке, принадлежащем истцу, за счет средств, предоставленных из бюджета города Подольска, спорный объект не может являться самовольной постройкой, поскольку создан в установленном законом порядке.
Истец считает, что у него возникло право собственности на указанный объект в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Истец, заявляя о признании права муниципальной собственности муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" на административное здание площадью 34,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Кленовское, вблизи д. Товарищево, ссылается на то, что данный объект (административное здание) возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, за счет средств, предоставленных из бюджета города Подольска, создан в установленном законом порядке.
При этом истец указывает, что в муниципальной собственности муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" находится спецобъект - городское кладбище "Товарищево" на основании Постановления Главы города Подольска в„– 404 от 10.03.1998, решения Подольского городского Совета депутатов в„– 1574 от 31.03.1998.
Постановлением Главы Подольского района в„– 1190 от 08.10.1999 МУСП "Ритуал" в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок, расположенный по адресу: Подольский район, вблизи н. п. Товарищево Кленовского сельского округа (город Москва, вблизи н.п. Товарищево, Кленовского сельского округа). МУСП "Ритуал" выдано свидетельство в„– 1309 постоянного (бессрочного) пользования землей. Истцом проведены работы по формированию земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровый номер в„– 50:27:003 04 13: 148).
На принадлежащем истцу земельном участке, в установленном законом порядке, произведено строительство административного здания.
В 2011 году МУП г. Подольска "Ритуал" были выделены денежные средства из бюджета города Подольска на строительство административного здания в размере 1 033 917 руб.
Между Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации г. Подольска и МУП г. Подольска "Ритуал" был заключен договор подряда на строительство указанного административного здания.
МУП г. Подольска "Ритуал" возвел на предоставленном земельном участке административное здание площадью 34,5 кв. м. Согласно техническому паспорту, изготовленному Подольским филиалом ГУП МО "МОБТИ", зданию присвоен инвентарный номер 777:064-3434/Г.
В силу закона истец несет бремя содержания городского кладбища, что подтверждается справкой о средствах, предоставленных бюджетом города по благоустройству кладбища "Товарищево".
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрены частью 3 статьи 55 данного Кодекса.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
При удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, как способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что строительство административного здания должно было осуществляться на основе проектной документации, согласованной с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, утверждение проектной документации соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у истца разрешения на строительство спорного объекта, утвержденного в установленном законом порядке, а также разрешения о вводе последнего в эксплуатацию, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проектная и иная разрешительная документация на строительство административного здания также не представлена.
Поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что по не зависящим от заявителя причинам он был лишен возможности получить и представить документы на спорный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу в„– А40-226097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------