АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-219782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Министерство обороны Российской Федерации: Ибрагимов Д.Ф. по дов. от 17.10.2016 в„– 221
от ответчика - ПАО "Казанский электротехнический завод": Попов С.А. по дов. от 24.11.2016,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России
на решение от 21.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 29.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации
к публичному акционерному общество "Казанский электротехнический завод" (ПАО "КЭТЗ")
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному общество "Казанский электротехнический завод" (далее - ПАО "КЭТЗ") о взыскании неустойки в размере 431 356, 63 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Минобороны России указывает, что ПАО "КЭТЗ" ненадлежащим образом предупредило о приостановлении работ по контракту, поскольку письмо от 15.11.2012 в„– 1000/3873-12 направлено ненадлежащему лицу - руководителю Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств, которое не обладает функциями по контролю за исполнением государственного контракта. Ссылается на то, что дополнительное соглашение от 18.12.2012 в„– 1 к государственному контракту от 26.04.2012 в„– 8-3-21/207/3А не изменяло сроков выполнения работ, а лишь уточняло количество объектов, на которых должны производиться работы.
Поступивший от ПАО "КЭТЗ" отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ПАО "КЭТЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ПАО "КЭТЗ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.04.2012 в„– 8-3-21/207/3А на сервисное обслуживание средств государственного опознавания для нужд Минобороны России. Согласно положениям контракта получателем являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России.
В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением в„– 2 к контракту, местом выполнения работ являются войсковые части, в том числе, в„– 81266; 09656; 10435; 09880; 10438; 15014; 20920.
Цена контракта составляет 65 357 064,62 руб. (пункт 4.1 контракта).
В силу пункта 2.1 контракта, спецификации (приложение в„– 1 к контракту), технического задания (приложение в„– 2 к контракту) исполнитель обязуется выполнить работы для получателя в срок не позднее 25.11.2012.
В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В обоснование заявленных требований Минобороны России указывает, что исполнитель нарушил условия контракта: работы выполнены с просрочкой, что подтверждает сводный акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 26.04.2012 по 21.12.2012, а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2012 и 21.12.2012.
Истцом начислена неустойка в размере 431 356, 63 руб., претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судами установлено, что стороны контракта заключили дополнительное соглашение от 18.12.2012 в„– 1 к контракту, в котором изменили место и объекты выполнения работ, поскольку заказчик не устранил обстоятельства, препятствующие выполнению работ на 7 объектах (войсковые части в„– 81266, 09656, 10435, 09880, 10438, 15014, 20920), предусмотренных приложением в„– 2 к контракту.
Согласно указанному дополнительному соглашению объекты (воинские части) в„– 81266, 09656, 10435, 09880, 10438, 15014, 20920, расположенные в Мурманской области заменены на объекты (воинские части) в„– 40153 и в„– 20527, расположенные в Астраханской области.
Суды на основании представленных в дело доказательств установили, что ПАО "КЭТЗ" 19.12.2012 и 21.12.2012 выполнило работы на объектах в„– 20527 и 40153, соответственно, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. При приемке работ со стороны заказчика отсутствовали претензии по срокам выполнения работ.
Также по окончанию работ между истцом и ответчиком подписан сводный акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 26.04.2012 по 21.12.2012, в котором стороны установили, что предусмотренные контрактом работы выполнены и оформлены надлежащим образом, претензий не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом соблюдения ПАО "КЭТЗ" требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, поскольку просрочка сроков предоставления истцом объектов, на которых должны производиться работы, препятствовала своевременному выполнению ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает обязанность ответчика уплачивать неустойку. С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина ПАО "КЭТЗ" в нарушении обязательств, касающихся сроков выполнения работ, отсутствует.
Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "КЭТЗ" ненадлежащим образом предупредило о приостановлении работ по контракту, поскольку письмо от 15.11.2012 в„– 1000/3873-12 направлено ненадлежащему лицу - руководителю Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств, отклоняются в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, государственный контракт от 26.04.2012 в„– 8-3-21/207/3А заключен Министерством обороны Российской Федерации в лице Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 14.05.2010 в„– 589 (действовавшего в спорный период) Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (Рособоронпоставка) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции государственного заказчика по размещению заказов, заключению, оплате, контролю и учету выполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу по всей номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств.
Кроме того, судами при исследовании доказательств было установлено, что о невозможности выполнения работ на спорных семи объектах было уведомлено не только Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств, а также Департамент Минобороны России по обеспечению ГОЗ.
Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 18.12.2012 в„– 1 к государственному контракту от 26.04.2012 в„– 8-3-21/207/3А не изменяло сроков выполнения работ, а лишь уточняло количество выполняемых объектов, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А40-219782/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------