АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-211046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Мироненко Я.В., доверенность от 18.05.2016,
от ответчика: Кулик Е.А., доверенность от 16.09.2016
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РЭС Групп"
на решение от 05 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 15 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску АО "РЭС Групп" (ОГРН 1133328001730)
к АО "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278)
о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "Росэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик) с иском о взыскании 554 938 руб. 68 коп. затрат на приобретение оборудования, 205 717 руб. 93 коп. затрат на фактически выполненные работы, 375 451 руб. 31 коп. - доля в экономии подрядчика, 7 558 736 руб. 37 коп. - упущенная выгода (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - ЗАО "Росэнергосервис" на АО "РЭС Групп".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, с АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 554 938 руб. 68 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "РЭС Групп". Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, 22.12.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) и ЗАО "Росэнергосервис" (подрядчик) заключен договор в„– 2010291300/70.14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в целях создания АИИС КУЭ ОП АО "АтомЭнергоСбыт" в соответствии с техническими требованиями ОРЭМ в объеме согласно техническому заданию (приложение в„– 1) и получить акт о соответствии АНИС КУЭ техническим требованиям ОРЭМ по классу "А" по каждому объекту, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Работы выполняются подрядчиком поэтапно по каждому объекту. Весь объем работ с разбивкой по этапам приведен в сводной ведомости объемов работ по созданию АИИС КУЭ ОП АО "АтомЭнергоСбыт" (приложение в„– 2).
Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ по договору: начало - 22.12.20104, окончание работ - 15.05.2015. Этапы выполнения работ (сроки начала и окончания этапов) согласованы сторонами в графике работ по созданию АИИС КУЭ ОП АО "АтомЭнергоСбыт" (приложение в„– 5).
Судом установлено, что подрядчик осуществил действия по закупке подлежащего передаче заказчику оборудования и программного обеспечения. Закупка оборудования и ПО подтверждена перечислением подрядчиком поставщикам денежных средств по платежным поручениям представленным в материалы дела.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика затраты на приобретение оборудования в размере 554 938 руб. 68 коп. Кроме того, в обоснование требований истец указал, что им понесены фактические затраты на выполнение работ по первому этапу в размере 205 717 руб. 93 коп.
26.01.2015 в адрес подрядчика поступило уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора исх. в„– 12.7 от 22.01.2015 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.15. договора в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ на срок, превышающей 5 календарных дней.
Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался статьями 309, 310, 709, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленности понесенных истцом расходов на приобретение необходимого для работы оборудования в сумме 554 938 руб. 68 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании экономии подрядчика в размере 375 451 руб. 31 коп., суд исходил из того, что истец не доказал, что он мог и должен был получить доходы в заявленном размере без определения конечной цены договора, а допущенные ответчиком нарушения по исполнению условий договора являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании фактически выполненных работ на сумму 205 717 руб. 93 коп. суд руководствовался статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, дана надлежащая оценка доводам сторон.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А40-211046/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------