АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-20385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Аршинова Т.В. дов-ть от 04.10.2016 в„– 7,
от ответчика: Кольцов Ю.В. дов-ть от 09.11.2016 б/н,
рассмотрев 12.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес Логистика"
на постановление от 27.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Голиаф"
о взыскании задолженности и пеней
к ООО "Бизнес Логистик",

установил:

ООО "Голиаф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 68 000 рублей и пеней в размере 45 828 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Впоследствии судом первой инстанции произведена замена ответчика с ООО "Бизнес Логистик" на ООО "Бизнес Логистика".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции вынесен судебный акт с нарушением норм материального права (статьи 161, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, в спорном договоре аренды нет данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а в акте приема-передачи только продекларировано, что стороны согласовали некие признаки передаваемых мест; данных, позволяющих определенно установить эти места, в договоре либо в акте не имеется; к договору не приложен план помещения с обозначением на нем конкретного места, передаваемого в аренду, также отсутствует словесное описание того, где именно в помещениях находятся арендуемые места.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2016 до 12.12.2016.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец владеет помещением, расположенным по адресу: г. Москва Бескудниковский бул. д. 12 стр. 1, на основании договора аренды от 01.08.2013 в„– 2/2013, сроком действия до 06.11.2016. Согласно пункту 2.3.3 договора аренды истец имеет право передавать помещения в субаренду.
Истец владеет помещением, расположенным по адресу: г. Москва Дмитровское шоссе д. 51 к. 1, на основании договора аренды от 02.06.2012 в„– 4, сроком действия до 31.12.2018. Согласно пункту 2.3.3 договора аренды истец имеет право передавать помещения в субаренду.
Истец владеет помещением, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, деревня Мартемьяново д. 20 стр. 1, на основании договора аренды от 06.12.2010 в„– 1, сроком действия до 31.12.2023. Согласно согласию собственника от 10.12.2010 истец имеет право передавать помещения в субаренду.
Истец владеет помещением, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, деревня Мартемьяново д. 104А, на основании договора аренды от 16.05.2011, сроком действия до 16.05.2020. Согласно пункту 2.4.6 договора аренды истец имеет право передавать помещения в субаренду.
01.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор аренды места (без электричества) в„– Ц1491 ГМВ, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору в субаренду, в помещениях по вышеуказанным адресам места в количестве 5 штук, площадью один квадратный метр каждое, итого всего 5 квадратных метра, а субарендатор принять места и вносить ежемесячно арендную плату (пункт 1.1). Под "местом" в договоре подразумевается один квадратный метр площади пола в торговом зале магазина, куда третьи лица имеют право свободного доступа. Стороны подтверждают, что согласовали индивидуально-определенные признаки передаваемого места, позволяющие определенно установить имущество, которое передается субарендатору.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы за период с 01.05.2015 по 31.12.2015, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды не является заключенным, поскольку сторонами не согласовано одно из существенных условий договора, а именно - условие о предмете договора.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, проанализировав условия договора субаренды, приняв во внимание отсутствие у сторон при его подписании и исполнении неопределенности в отношении переданного в аренду имущества, исполнение его сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, признав, что сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе о составе имущества.
При этом суд, установив, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, и, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность по арендной плате за период и пени за нарушение срока ее уплаты.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей, суд руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал заявленную ко взысканию сумму разумной и обоснованной.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а также свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. Несогласие лица, участвующего в деле, с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о незаконности постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А40-20385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------