АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-183680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истцов: от ЗАО "Амели" - Олейник Е.С. по дов. от 20.09.2016, от ООО ФОК "Олимп" - Кунгурова Л.В. по дов. от 12.02.2016;
от ответчика - Литра В.А. по дов. от 24.08.2016;
от третьих лиц: от ООО "СПб" - Мазеин Д.В. по дов. от 01.06.2016, от ООО "Элит-Недвижимость" - Мазеин Д.В. по дов. от 22.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании 07.12.2016 кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" (ответчика)
на решение от 10.06.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
и постановление от 02.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,
по иску Закрытого акционерного общества "Амели"
к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж"
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СПБ", Общество с ограниченной ответственностью "Элит-недвижимость"
по объединенному делу в„– А40-196293/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОК "ОЛИМП"
к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж"
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СПБ", Общество с ограниченной ответственностью "Элит-недвижимость",
о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом в„– 1-15/ТСЖ от 19.03.2015, по вопросу в„– об утверждении сметы доходов и расходов на 2015 год,

установил:

Закрытое акционерное общество "Амели" (далее - ЗАО "Амели") обратилось 30.09.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Монолит - престиж" (далее - ТСЖ "Монолит - престиж") о признании недействительным решения, оформленного протоколом в„– 1-15/ТСЖ от 19.03.2015 по вопросу в„– 2: утверждение сметы доходов и расходов на 2015 год, принятого внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж" (дело в„– А40-183680/2015).
Общество с ограниченной ответственностью "ФОК "ОЛИМП" (далее - ООО "ФОК "ОЛИМП") обратилось 16.10.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Монолит-престиж" о признании недействительным решения, оформленного протоколом в„– 1-15/ТСЖ от 19.03.2015 по вопросу в„– 2: Утверждение сметы доходов и расходов на 2015 год, принятого внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж" (дело в„– А40-196293/2015).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 производство по делу в„– А40-196293/2015 объединено с делом в„– А40-183680/2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 39, 45 - 48, 144 - 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и является недействительным, так как собрание было проведено в отсутствие кворума, истцы не уведомлялись о созыве собрания, в протоколе указаны недостоверные данные о площадях помещений, бюллетени голосования не позволяют произвести достоверный подсчет голосов.
Также истцы указывали, что на основании утвержденной оспариваемым протоколом сметы доходов и расходов ТСЖ на 2015 год был существенно и необоснованно увеличен размер оплаты на содержание и ремонт общего имущества, что нарушает права и законные интересы истцов и противоречит целям ТСЖ, деятельность которого не должна приводить к извлечению прибыли.
До рассмотрения исковых требований по существу ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражным судам со ссылкой на судебную практику с участием тех же лиц (дела в„– А40-195097/2015, А40-43671/2015, А40-73005/2014), в удовлетворении которого было отказано протокольным определением суда первой инстанции от 20.11.2015 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 142).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СПБ", Общество с ограниченной ответственностью "Элит-недвижимость".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, требования ЗАО "Амели" и ООО "ФОК "ОЛИМП" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Монолит - престиж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Монолит - престиж" поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов, полагали обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции был поставлен на обсуждение представителей участвующих в деле лиц вопрос о подведомственности спора с учетом результатов рассмотрения дела в„– А40-195097/2015, по которому по иску другого лица (третьего лица по настоящему делу - ОАО "СПБ") оспаривался тот же самый протокол общего собрания членов ТСЖ.
Представитель ответчика полагала дело неподведомственным, представители истцов и третьих лиц полагали дело подведомственным арбитражному суду, ранее рассматривавшему аналогичные споры с участием тех же лиц (дело в„– А40-96702/2014).
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса.
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно приобщенной к делу выписке из ЕГРЮЛ и оспариваемому протоколу участниками ТСЖ являются как юридические, так и физические лица, поэтому ТСЖ "Монолит-престиж" не является некоммерческой организацией, объединяющей только коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.
Требование истцов в данном деле безусловно связано с их участием в деятельности ответчика как ТСЖ, в которое входят помимо истцов и третьих лиц и физические лица.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как касается участия истцов в некоммерческой организации, в которую, помимо истцов, входят физические лица, чьи права могут быть нарушены рассмотрением спора некомпетентным судом дела об оспаривании решения ТСЖ, в принятии которого принимали участие эти физические лица, в связи с чем судебные акты, состоявшиеся по делу, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по делу в„– А40-195097/2015, в рамках которого рассматривались аналогичные требования одного из участников ТСЖ "Монолит - Престиж", было прекращено производство (судебные акты вступили в законную силу) в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Ситуация, при которой производство по делу по иску одного участника ТСЖ было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, а дело по такому же иску другого участника того же ТСЖ было рассмотрено по существу, является недопустимой, поскольку не отвечает принципу правовой определенности.
Возражения истцов и третьих лиц со ссылкой на иные результаты рассмотрения дела в„– А40-96702/2014 отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку производство по указанному делу было начато и первые судебные акты, впоследствии отмененные судом кассационной инстанции, были приняты задолго до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления в„– 25 от 23.06.2015, в пункте 30 которого были даны четкие разъяснения о применении норм процессуального права по вопросам подведомственности споров с участием некоммерческих организаций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А40-183680/2015 отменить.
Производство по делу в„– А40-183680/2015 прекратить.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------