АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-182527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Ворониной Е.Ю. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Бабкина Е.Н., дов. от 17.10.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии и материаловедения имени А.А. Байкова Российской академии наук
к Министерству обороны Российской Федерации,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской Академии наук" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 468 291 рубля 50 копеек неосновательного обогащения и 89 838 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, иск удовлетворен частично: С ответчика взысканы 468 291 рубль 50 копеек неосновательного обогащения и 78 964 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Суд первой инстанции указал, что ответчик является правопреемником и отвечает по обязательствам Федерального агентства по поставкам вооружения; в части взыскания процентов требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом представлен неверный расчет.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата денежных средств, внесенных в обеспечение заявки на участие в конкурсе, поскольку истец не признавался уклонившимся от заключения контракта.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части взыскания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении в этой части на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства наличия правовых оснований для удержания Рособоронпоставкой денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в закрытом конкурсе ввиду незаключения контракта по вине истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами, поступившими от истца. Истец в процедуре ликвидации не заявлял требование Рособоронпоставке.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражает. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Федеральным агентством по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (Рособоронпоставка) 14.02.2014 проводился закрытый конкурс на выполнение НИР "Разработка термоэлектрических микроохладителей нового поколения для перспективных образцов вооружения и военной техники на основе супрамолекулярных соединений" для нужд Минобороны России.
Конкурс проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Условиями конкурсной документации было предусмотрено внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Размер обеспечения заявки составил 468 291 рубль 50 копеек.
Истец по платежному поручению в„– 10674 от 10.02.2014 перечислил денежные средства на расчетный счет организатора конкурса, указанный им в условиях конкурсной документации, в размере 468 291 рубль 50 копеек.
Согласно протоколу в„– 18-ЗК/МО/2 от 21.02.2014 рассмотрения заявок на участие в закрытом конкурсе истец допущен к участию в закрытом конкурсе и признан его участником.
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе в„– 18-ЗК/МО/З от 27.02.2014 истец признан победителем закрытого конкурса.
Однако, как установлено судами, государственный контракт между заказчиком и победителем конкурса заключен не был.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт с победителем конкурса (истцом) не заключен, в протоколе об отказе от заключения государственного контракта от 19.03.2014 ответчик сослался на положения Федерального закона в„– 44-ФЗ, вместо положений подлежащего применению Федерального закона в„– 94-ФЗ, что указанный Закон не предусматривает возможность удержания суммы обеспечения заявки, внесенной участником торгов, кроме как в случае уклонения победителя торгов от заключения договора, а истец не был признан лицом, уклоняющимся от заключения контракта.
Апелляционный суд поддержал судебный акт суда первой инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочными выводы судов, положенные в основание удовлетворения иска.
Судами не принята во внимание цель обеспечительного платежа.
Обеспечительный платеж - это официальное подтверждение платежеспособности юридического лица, а также серьезных намерений конкурсанта. Обеспечение заявки конкурса на участие претендента в предстоящем конкурсе можно назвать гарантией представления ценового предложения и гарантией исполнения победившей в конкурсе организацией обязательств относительно подписания контракта с государственным заказчиком.
Внося обеспечение заявки, претендент на участие в конкурсе гарантирует добросовестность своих намерений, подтверждает взятое на себя обязательство заключить контракт.
Получая обеспечение заявки, заказчик принимается за рассмотрение предъявленных конкурсантом документов с уверенностью, что в случае победы в конкурсе, организация заключит контракт либо сможет оплатить штраф.
Часть 5 статьи 29 Федерального закона в„– 94-ФЗ предусматривает, что возврат обеспечения заявки организации, которая стала победителем, производится только после того, как им будет заключен контракт с заказчиком.
Согласно указанной норме закона в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются победителю конкурса в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются участнику конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в течение пяти рабочих дней со дня заключения контракта с победителем конкурса или с таким участником конкурса.
Вывод судов о том, что истец не был признан уклонившимся от заключения государственного контракта, сделан без анализа обстоятельств, являющихся основанием для отказа от заключения с истцом государственного контракта.
Содержащееся в протоколе об отказе заключить контракт основание указывает на то, что невозможность заключения государственного контракта с истцом обусловлена обстоятельствами, ответственность за которые лежит на самом истце.
Судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона о непосредственном исследовании доказательств по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и положение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее указание в решении доказательств, на котором основаны выводы суда.
Суд фактически изложил содержание искового заявления в решении, не исследовав доказательства непосредственно.
Из содержания судебных актов не усматривается, что конкурсная документация судом исследовалась, в материалы дела она ответчиком представлена.
Документация содержит условие о необходимости лицензии на проведение работ, содержащих сведения о государственной тайне, а также условие о невозвращении обеспечения в случае уклонения (не признания уклонившимся) от заключения государственного контракта.
Суд не исследовал вопрос, была ли представлена истцом при подаче заявки информация о наличии лицензии.
Суд также не исследовал содержание протокола об отказе от заключения государственного контракта, в котором изложены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от заключения контракта.
Из содержания протокола (том 1 л.д. 18 - 19) следует, что конкурсная документация в разделе 13 содержала требование к участникам размещения заказа о наличии действующей лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а пункт 3.2.13 проекта государственного контракта устанавливал обязанность исполнителя на все время действия государственного контракта иметь действующую лицензию.
Конкурс состоялся, истец был допущен и участвовал в конкурсе. Истец, как установили суды, признан победителем конкурса.
Срок подписания контракта, а, следовательно, и срок уже наличия у истца действующей лицензии известен истцу из конкурсной документации.
Вместе с тем, в протоколе об отказе от заключения государственного контракта указано, что отказ от заключения контракта с победителем торгов вызван несоответствием последнего требованиям закона либо предоставлением не соответствующей действительности информации.
Ссылка в протоколе об отказе от заключения контракта на вступивший с 01.01.2014 в законную силу новый закон, регулирующий правоотношения в области размещения заказов для государственных нужд, само по себе не является основанием для удовлетворения иска.
Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" так же предусматривал такое основание отказа в заключении государственного контракта.
Суды не установили конкретную причину незаключения контракта: в чем заключалось несоответствие истца требованиям закона, либо какая не соответствующая действительности информация им была представлена при подаче заявки на участие в конкурсе.
Между тем, в протоколе от 19.03.2014 об отказе от заключения контракта изложена причина отказа в заключении контракта: на момент заключения контракта у истца отсутствовала действующая лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, о чем сообщено письмом от 17.03.2014 в„– 12202-27-2312/Д.
Имеется в деле и указанное письмо (том 1 л.д. 118).
Основания незаключения контракта не нашли оценки в судебных актах, несмотря на то, что имеют юридическую значимость для правильного разрешения спора.
Довод отзыва о том, что судами установлено, что момент заключения контракта не мог наступить из-за бездействия ответчика, не основан на судебных актах, в которых такие обстоятельства, как установленные судами, не содержатся.
Судам надлежало исследовать данные обстоятельства, предложить истцу опровергнуть указанное в протоколе основание отказа в заключении контракта, поскольку истец ссылался в возражениях на отзыв на такие обстоятельства.
При наличии такого возражения ответчика следует исследовать факт получения лицензии и срок ее получения, мог ли быть заключен контракт с победителем конкурса.
Вместе с тем, судам следует в совокупности с иными обстоятельствами учитывать и то, что при наличии информации об отсутствии лицензии направление проекта контракта является формальным, бессмысленным действием.
Поэтому основания незаключения контракта должны быть исследованы судами во всей совокупности.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона в„– 94-ФЗ в случае, если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения контракта.
Учитывая изложенное, суду надлежало исследовать непосредственно указанные доказательства в их совокупности, установить обстоятельства, являющиеся основанием незаключения контракта с победителем, дать правовую оценку установленным обстоятельствам, в том числе и на предмет, является ли истец уклонившимся от заключения контракта лицом в правовом понимании, не только по формальному признаку принятия (непринятия) такого решения и решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков госзаказчиком, но и по установленным объективным обстоятельствам.
Кроме того, суды не учли, что Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (Рособоронпоставка), проводившее конкурс, упразднено Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2014, находилось в стадии ликвидации.
Требования к ликвидируемому должнику заявляются в установленном для процедуры ликвидации порядке, если иной порядок не предусмотрен нормативным актом об упразднении агентства.
Процедура заявления требований к ликвидируемому должнику предусмотрена в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами такие обстоятельства не исследовались.
Указание судов на то, что пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации в„– 613 от 08.09.2014 установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым переданы функции упраздненной Рособоронпоставки, являются правопреемниками последнего по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, не относится к спорным отношениям.
Обязательства госзаказчика по проведенному в феврале 2014 года конкурсу к моменту упразднения агентства завершены, по отсутствующему обязательству не может быть правопреемства, судебного акта о возврате обеспечения на момент упразднения также не имелось.
Следовательно, такое требование может быть отнесено к тем, по которым срок требования наступил, и в отношении него должны вступать в действие нормы о предъявлении требований в процедуре ликвидации.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-182527/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------