АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-179125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Калинина Е.С. по дов. от 01.12.2016;
от заинтересованного лица - Шевченко О.Я. по дов. от 28.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании 12.12.2016 кассационную жалобу
ООО "КОММОН ЛИГАЛ ПРОПЕРТИ" (заинтересованного лица)
на определение от 10.10.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Картавой О.Н.,
по заявлению ООО "ТЕХНО-АРТ"
с участием заинтересованного лица: ООО "КОММОН ЛИГАЛ ПРОПЕРТИ"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы по делу в„– АТС-4501/16 от 16.08.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-АРТ" (далее - ООО "ТЕХНО-АРТ" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы по делу в„– АТС-4501/16 от 16.08.2016.
Заявленные требования были мотивированы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью "КОММОН ЛИГАЛ ПРОПЕРТИ" не была исполнена обязанность по исполнению указанного решения третейского суда по делу в„– АТС-4501/16 от 16.08.2016.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КОММОН ЛИГАЛ ПРОПЕРТИ" (далее - ООО "КОММОН ЛИГАЛ ПРОПЕРТИ").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 заявление ООО "ТЕХНО-АРТ" удовлетворено.
Суд первой инстанции, установив, что должник не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОММОН ЛИГАЛ ПРОПЕРТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТЕХНО-АРТ". Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на судебную практику, и указывает, что вопрос о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда не может быть предметом третейского разбирательства, а само решение третейского суда, присуждающее такой штраф, нарушает основополагающие принципы российского права.
ООО "КОММОН ЛИГАЛ ПРОПЕРТИ" указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "ТЕХНО-АРТ" просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании штрафа за неисполнение другого решения третейского суда, принятого 10.12.2015 по делу в„– АТС-5239/15.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.
Представитель заявителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагала обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как в данном деле штраф за неисполнение решения третейского суда был установлен договором сторон, а не Регламентом третейского суда; на вопрос судебной коллегии о возможности наложения штрафа за неисполнение решения третейского суда, которым также взыскан штраф, высказала мнение, что в данном случае взыскание такого штрафа не исключено, так как оно было предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенное по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТЕХНО-АРТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы по делу в„– АТС-4501/16 от 16.08.2016.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТЕХНО-АРТ" в силу следующего.
Материалами дела подтверждено, что 16.08.2016 Арбитражным третейским судом города Москвы в составе третейского судьи Кравцова А.В. принято решение по делу в„– АТС-4501/16, которым исковые требования ООО "ТЕХНО-АРТ" удовлетворены в полном объеме.
При этом в рамках указанного третейского дела в„– АТС-4501/16 ООО "ТЕХНО-АРТ" обратилось с требованием о взыскании штрафа за неисполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы (ранее принятого по спору между этими же сторонами по делу в„– АТС-5239/15 от 10.12.2015), предусмотренного пунктом 8.2 договора об оказании услуг в области права от 01.09.2015 в„– 1/УП-15, в размере 25 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что между заявителем (заказчик) и ООО "КОММОН ЛИГАЛ ПРОПЕРТИ" (исполнитель) 01.09.2015 был заключен договор в„– 1/УП-15 об оказании услуг в области права, согласно пункту 8.2 которого стороны пришли к соглашению о том, что неисполнение решения третейского суда стороной, против которой оно вынесено, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия решения, возлагает на нее имущественное обязательство перед стороной, в пользу которой было принято решение третейского суда, в виде выплаты последней суммы штрафа в размере 50% от общей суммы, взысканной этим решением третейского суда.
Из общедоступной информационной системы Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) следует, что при рассмотрении дела в„– А40-82002/2016 вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 было установлено, что решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 10.12.2015 по делу в„– АТС-5239/15 частично удовлетворено исковое заявление ООО "ТЕХНО-АРТ" к ООО "КОММОН ЛИГАЛ ПРОПЕРТИ", третейский суд признал неправомерным односторонний отказ ООО "КОММОН ЛИГАЛ ПРОПЕРТИ" от исполнения Задания в„– 1 от 07.09.2015 под номером 7/1/УП-15/3-1 по договору об оказании услуг в области права от 01.09.2015 в„– 1/УП-15, выраженный в письме от 16.09.2015; взыскал с ООО "КОММОН ЛИГАЛ ПРОПЕРТИ" в пользу ООО "ТЕХНО-АРТ" штраф в размере, составляющем 50 000 рублей на основании пункта 3.4 договора об оказании услуг в области права от 01.09.2015 в„– 1/УП-15, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Таким образом, решением третейского суда от 16.08.2016 по делу в„– АТС-4501/16 с заинтересованного лица был взыскан предусмотренный договором (пункт 8.2) штраф за неисполнение предыдущего решения того же третейского суда от 10.12.2015 по делу в„– АТС-5239/15, которым с того же лица также был взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3.4 договора в размере твердой суммы 50 000 рублей за не направление исполнителем заказчику мотивированного отказа от исполнения договора.
Поскольку исполнение решения третейского суда является добровольным, то установление ответственности за его неисполнение, в том числе договором сторон, противоречит принципу законности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя по делу о том, что все взысканные решениями третейского суда штрафы были предусмотрены договором от 01.09.2015, поскольку заключенные сторонами договоры должны соответствовать действующему законодательству, не предусматривающему возможность наложения штрафных санкций на уже примененные штрафные санкции.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный условиями договора сторон, за неисполнение решения третейского суда, не может быть признан мерой административно-правового характера, поскольку соответствующие меры не могут быть установлены иначе как законом.
В то же время штраф не может быть признан мерой гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и допустимым способом защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, является мерой ответственности не за неисполнение договорного обязательства, а за неисполнение решения суда, не имеющего правовой природы обязательства, так как решение суда устанавливает наличие или отсутствие обязательств сторон спора, но не порождает в данном случае нового обязательства, за которое могла быть установлена гражданско-правовая ответственность в форме убытков, неустойки или за неисполнение которого мог бы быть установлен сторонами договора штраф.
Вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения суда отнесен к компетенции судебного пристава и арбитражного суда и не может быть предметом рассмотрения в третейском суде, поскольку отношения по принудительному исполнению судебных актов носят административно-правовой характер.
При неисполнении решения третейского суда в добровольном порядке стороны не лишены возможности воспользоваться механизмом государственного принуждения и вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, к которому при его легализации государственным судом возможно в дальнейшем применение судебных мер стимулирования исполнения (компенсации за неисполнение), аналогичных применяемым в отношении решений государственных судов. Однако стороны не вправе подменять законодательно установленный механизм принудительного исполнения решений третейского суда, подкрепляющий частно-правовые решения третейского суда государственным (публичным) принуждением, даже на основании заключенного между ними третейского соглашения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по требованию о взыскании штрафа за неисполнение ранее принятого между сторонами спора решения третейского суда о взыскании другого штрафа.
Поскольку судом установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу в„– А40-179125/2016 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "ТЕХНО-АРТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------