АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-153962/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Фролова Т.И. доверенность от 05.10.2016
от заинтересованного лица - Алексеев М.В. доверенность от 31.12.2016 в„– 29128/2015
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по городу Москве
на постановление от 21.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-153962/15 по заявлению ОАО ГК "Севастополь"
к Управлению Росреестра по г. Москве
третье лицо - ГУП МосгорБТИ
о признании незаконным отказа в государственной регистрации

установил:

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "СЕВАСТОПОЛЬ" (далее - ОАО "ГК "СЕВАСТОПОЛЬ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРП и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "ГК "СЕВАСТОПОЛЬ" на здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Юшуньская, д. 1А, корп. 5, - площадью 4 348, 7 кв. м, оформленного письмом от 06.07.2015 в„– 77/006/001/2015-444, 445, и обязании Управление Росреестра по Москве внести изменения в сведения ЕГРП в отношении площади здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Юшуньская, д. 1А, корп. 5, - и выдать ОАО "ГК "СЕВАСТОПОЛЬ" свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное здание площадью 4 348, 7 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП МосгорБТИ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 1016 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено в части взыскания с Управления Росреестра по городу Москве в пользу ОАО "ГК "СЕВАСТОПОЛЬ" государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменений.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку не установлено, за счет чего произошло изменение площади здания.
ОАО "ГК "СЕВАСТОПОЛЬ" представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании определения от 12.12.2016 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Нечаев С.В. и Петрова Е.А.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ГУП МосгорБТИ явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Юшуньская, д. 1А, корп. 5 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.07.1999 серии АА в„– 007741, в котором площадь здания указана в размере 3 976 кв. м).
09.02.2015 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в части площади здания и для получения повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание с площадью 4 348, 7 кв. м.
Письмом от 06.07.2015 в„– 77/006/001/2015-444, 445 Управление Росреестра по Москве отказало во внесении изменений в ЕГРП в части площади указанного здания и в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание с измененной площадью, сославшись на то, что из представленных заявителем документов следует, что площадь здания увеличилась с 3 976 кв. м до 4 348, 7 кв. м, при этом проектная документация на производство строительных работ в здании не представлена, не представлены разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, доказательства сохранения внешних границ здания у Управления отсутствуют, Управление не располагает визуально-графической информацией, внесенной в государственные информационные ресурсы, которая позволяет установить, за счет площади каких именно помещений произошло это увеличение. В письме Управление разъяснило заявителю, что основания приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, и какие объекты являются самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каких случаях за лицом может быть признано право собственности на самовольную постройку.
Ссылаясь на незаконность данных решений об отказе во внесении изменений в ЕГРП в части площади указанного здания и в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание с измененной площадью, несоответствие его требованиям действующего законодательства, общество обратилось в суд с заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Управление устранить допущенные нарушения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как установлено судами, из письма ГУП МосгорБТИ от 14.04.2015 в„– 1383 следует, что изменение площади объекта произошло за счет: 1) исправления арифметической ошибки при подсчете площади комнат 1-32 пом. I в подвале здания, в результате чего площадь здания увеличилась на 124, 7 кв. м; 2) включения в площадь здания площади технического 5-го этажа, в результате чего площадь здания увеличилась на 357, 9 кв. м; 3) исключения из площади здания (площади лестничных клеток) веранды площадью 109, 9 кв. м, в результате чего площадь здания уменьшилась на 109, 9 кв. м: 3 976 кв. м + 124, 7 кв. м + 357, 9 кв. м - 109, 9 кв. м = 4 348, 7 кв. м.
Как установлено судами, в материалы дела представлены поэтажные планы и экспликации от 15.06.1999 и от 12.04.2010, которые подтверждают обстоятельства, указанные в письме ГУП МосгорБТИ от 14.04.2015 в„– 1383.
В целях сопоставления и повышения качества данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости распоряжением от 22.01.2013 в„– Р/4 Росреестр утвердил Методику повышения качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях, согласно которой при гармонизации данных, а также при принятии решения об исправлении или внесении тех или иных сведений в ЕГРП и ГКН во внимание принимается следующее: сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав, правообладателях, содержащиеся в ЕГРП, имеют приоритет над соответствующими (аналогичными) сведениями в ГКН; приоритет сведений о характеристиках ОКС определяется исходя из анализа документов, хранящихся в органах регистрации прав и кадастрового учета.
При этом если в ходе анализа установлено, что выявленное различие в характеристиках ОКС не является технической ошибкой, но при этом различие сохраняется, то орган регистрации прав и орган кадастрового учета подготавливает копии документов (при наличии).
В случае отсутствия в органе кадастрового учета и органе регистрации прав копий документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРП и ГКН сведений о характеристиках ОКС, орган кадастрового учета направляет запрос в орган государственной власти, орган местного самоуправления либо в организацию технической инвентаризации об уточнении таких характеристик.
По итогам сравнительного анализа копий документов (сведений, содержащихся в них) для соответствующих характеристик ОКС, исходя из конкретной ситуации, принимается решение о необходимости внесения изменений в ЕГРП или ГКН.
Внесение изменений в сведения ГКН о характеристиках ОКС осуществляется после получения ответа на указанные запросы, в том числе в порядке информационного взаимодействия, регламентированном Порядком ведения ГКН.
Если при анализе копий документов будет установлено, что сведения о характеристиках ОКС имеют верное значение в ГКН, то орган регистрации прав вносит в ЕГРП изменение в соответствующие характеристики.
Исправление технической ошибки в ГКН осуществляется в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре, исправление технической ошибки в ЕГРП - в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона о регистрации, который устанавливает, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.
Судами установлено, что сведения в отношении площади здания, внесенные в ГКН, не соответствуют сведениям о площади этого здания, внесенным в ЕГРП, при этом сведения о характеристиках ОКС имеют верное значение в ГКН, а не в ЕГРП.
В пункте 75 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. приказом Минюста России от 01.07.2002 в„– 184 указано, что согласно пункту 67 Правил ведения ЕГРП под изменениями, не влекущими прекращение или переход прав, понимаются вносимые в Единый государственный реестр прав сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта недвижимого имущества, а также прекращения или перехода прав на него (перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса, уточнение площади объекта недвижимого имущества, изменения при его незначительной реконструкции и т.п.). В пункте 76 Методических рекомендаций рекомендуется истребовать от заявителя помимо заявления о внесении в Единый государственный реестр прав соответствующих изменений также и документ, подтверждающий факт изменения соответствующих сведений, ранее внесенных в Единый государственный реестр прав.
При этом пунктом 43 Методических рекомендаций установлено, что, учитывая, что на основании пункта 23 Правил ведения ЕГРП сведения об объекте недвижимого имущества вносятся в подраздел I Единого государственного реестра прав на основании документов, удостоверенных государственным организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества, но в соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 12 Закона о регистрации правоустанавливающий документ имеет приоритет перед записями Единого государственного реестра прав, при проведении правовой экспертизы документов и проверке законности сделки рекомендуется удостовериться в том, что сведения об объекте недвижимого имущества, указанные в документах, удостоверенных государственным организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества, соответствуют аналогичным сведениям, указанным в правоустанавливающем документе.
При выявлении расхождений аналогичных сведений в названных документах рекомендуется приостановить государственную регистрацию, о чем уведомить заявителя, и в том числе направить соответствующий запрос в порядке, установленном пунктом 3 статьи 8 Закона, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества, удостоверившую документ, содержащий сведения об описании объекта недвижимости.
Таким образом, вывод апелляционного суда, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа внесения изменений в ЕГРП является правильным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А40-153962/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------