АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-119250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Белова Д.П. по дов. от 01.12.2016;
от ответчика - Гречко А.В. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-703/15,
рассмотрев в судебном заседании 13.12.2016 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 17.06.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 12.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Целевые Антикризисные программы"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Целевые Антикризисные программы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости, общей площадью 153,1 кв. м (этаж 1, комн. А, а, пом. I, комн. 1 - 15), расположенной по адресу: г. Москва, пер. Головин Большой, д. 22, стр. 1, путем принятия п. 3.1 в редакции истца.
В обоснование исковых требований истец ссылался на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Мосгорнаследие.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной 9 ответственностью "Целевые Антикризисные программы" (ОГРН 1027739736760; ИНН 7726316550; 107045, г. Москва, переулок Б. Головин, д. 22, стр. 1; дата регистрации: 24.12.2001) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991) при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 153,1 кв. м (этаж 1, комн. А, а, пом. I, комн. 1 - 15), расположенного по адресу: Москва, пер. Головин Большой, д. 22, стр. 1, пункты 3.1, 3.4 вышеназванного договора изложены в следующей редакции: "3.1. Цена Объекта составляет 22 466 000 (двадцать два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч) руб. в соответствии с экспертным заключением в„– 67 от 19.04.2016, выполненным экспертом Кирилловой Екатериной Владимировной (ООО "Агентство судебных экспертов") в рамках проведенной судебной экспертизы по делу в„– А40-119250/15. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". "3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее второго месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 624 055 (шестьсот двадцать четыре тысячи пятьдесят пять) руб. 56 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". С Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Целевые Антикризисные программы" (ОГРН 1027739736760; ИНН 7726316550; 107045, г. Москва, переулок Б. Головин, д. 22, стр. 1; дата регистрации: 24.12.2001) взыскано 6.000 рублей судебных расходов по госпошлине и 45.000 рублей судебных издержек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу в„– А40-119250/15 отменено в части урегулирования п. 3.4 договора. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Целевые Антикризисные программы" соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением Арбитражного суда города Москвы экспертизы, согласно заключению которой на дату обращения истца с заявлением о выкупе (12.09.2014) рыночная стоимость спорного помещения составила 22 466 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по п. 3.4 договора и отказывая в удовлетворении указанного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование об урегулировании разногласий по указанному пункту договора истцом заявлено не было.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу в„– А40-119250/15 и принять новый судебный акт по настоящему делу, урегулировав разногласия по цене, установленной Департаментом городского имущества города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что только собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта, которая согласно подготовленному по заказу Департамента отчету составляет 25 118 000 руб., поэтому суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела противоречивых экспертных заключений, представленных как истцом, так и ответчиком, неправомерно удовлетворил требования истца о выкупе помещений по цене 22 466 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 кассационная жалоба ответчика, поступившая к производству судьи Дунаевой Н.Ю., распределена судье Петровой Е.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Целевые Антикризисные программы" возражала против отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, которым было изменено решение суда первой инстанции в части, по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Судами установлено, что ООО "Целевые Антикризисные программы" является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, а именно: является субъектом малого предпринимательства; отсутствует задолженность по арендной плате; площадь помещения составляет 153,10 кв. м; выкупаемый объект является обособленным объектом; поставлен на кадастровый учет; находится во владении истца на основании договора аренды с 2007 года, указанные правоотношения также урегулированы Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
ООО "Целевые Антикризисные программы" обратилось 12.09.2014 в Департамент с заявлением о реализации права на приобретение арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом в„– 159-ФЗ.
Департамент 20.03.2015 письмом в„– 33-5-26397/14-(1)-0 направил в адрес истца проект договора купли-продажи недвижимости, с указанием цены объекта - 25 118 000 руб.
ООО "Целевые Антикризисные программы" 16.05.2015 направило в адрес Департамента подписанный со своей стороны договор купли-продажи с протоколом разногласий.
Поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, ООО "Целевые Антикризисные программы" обратилось с настоящим иском в суд.
Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Федеральным законом в„– 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 12 Закона в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалы дела Департаментом и ООО "Целевые Антикризисные программы" представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 22 466 000 руб., определенной в названном заключении.
Отменяя решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по п. 3.4 договора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что такое требование заявлено истцом не было. Истцом постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не оспаривается.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Таким образом, учитывая, что решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А40-119250/2015.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А40-119250/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------