АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-116712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от АО "Метробанк" - Марченко А.Г. - дов. от 09.08.2016 р в„– 2-2197
от Смирнова А.А. - лично, паспорт, и представитель Смирнова А.А. - Рева В.В. - дов. от 06.09.2016 р-5013
рассмотрев 12.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова А.А.
на определение от 29.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 04.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,
о признании недействительными банковские операции от 26.05.2015 по списанию с расчетного счета ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" в„– 40702810001010051268, открытого в АО "МЕТРОБАНК" денежных средств в счет погашения задолженности перед АО "МЕТРОБАНК" по договору 004/15-КЗЛ от 08.04.2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО "МЕТРОБАНК" (ОГРН 1027739033453, ИНН 7725053490),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МЕТРОБАНК" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - банковские операции (внутрибанковские проводки) от 26.05.2015 по списанию с расчетного счета ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" в„– 40702810001010051268, открытого в АО "МЕТРОБАНК", денежных средств в счет погашения задолженности перед АО "МЕТРОБАНК" по договору в„– 004/15-КЛЗ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 08.04.2015, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности АО "МЕТРОБАНК" перед ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" в размере 2 731 592,56 руб. по расчетному счету в„– 40702810001010051268, открытому в АО "МЕТРОБАНК"; восстановления задолженности ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" перед АО "МЕТРОБАНК" по Договору в„– 004/15-КЛЗ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 08.04.2015 в размере 840 000,00 руб. основного долга, 900 000,00 руб. основного долга, 960 000,00 руб. основного долга, 31 592,56 руб. процентов; восстановления прав и обязанностей АО "МЕТРОБАНК" и Смирнова Андрея Анатольевича по Договору поручительства с физическим лицом в„– 004/15-П-01 от 08.04.2015, заключенному между АО "МЕТРОБАНК" и Смирновым Андреем Анатольевичем.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Смирнов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
Представитель АО "Метробанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" и АО "МЕТРОБАНК" был заключен Договор в„– 004/15-КЛЗ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк открыл ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 731 592,56 руб., в рамках которой Банк предоставил ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" 09.04.2015 кредит в размере 900 000,00 руб., 10.04.2015 кредит в размере 960 000,00 и 17.04.2015 кредит в размере 840 000,00 руб. на срок до 05.04.2016 (далее - Кредитный договор). Все денежные средства, предоставленные на основании Кредитного договора, перечислялись Банком на расчетный счет ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" в„– 40702810001010051268, открытый в АО МЕТРОБАНК".
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору АО "МЕТРОБАНК" был заключен Договор поручительства с физическим лицом в„– 004/15-П-01 от 08.04.2015 со Смирновым Андреем Анатольевичем (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Смирнов А.А. обязался полностью солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ", за исполнение обязательств по Кредитному договору.
На момент совершения банковских операций ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" являлось кредитором АО "МЕТРОБАНК" по договору банковского счета, на основании которого АО "МЕТРОБАНК" открыло ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" расчетный счет в„– 40702810001010051268.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2015 в„– ОД-1211 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Банковские операции совершены 26.05.2015, то есть в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что с 27.04.2015 в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах, что подтверждается представленной в материалы дела выписке со счета картотеки (в„– 47418 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись другие кредиторы, требования которых ранее были предъявлены в суд, но не получившие их удовлетворение, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" получил преимущественное удовлетворение своих требований, что также является основанием для применения положений п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, судами установлено, что исполняя спорную банковскую операцию, Банк действовал в нарушение законодательно закрепленной очередности исполнения требований клиентов (п. 1 и п. 2 ст. 855 ГК РФ), исполнял платежные поручения клиентов выборочно, и данные факторы не позволяют отнести сделку, как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.
Кроме того, учитывая наличие картотеки на момент совершения оспариваемой сделки, спорная банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности на основании п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды проанализировав сложившиеся между сторонами отношения правомерно применили положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.
Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей, ответчиком не представлено доказательств, что подобные сделки совершались ответчиком и ранее.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку указанных перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.
Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета: "При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом".
Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ закреплен порядок списания денежных средств (исполнения предъявленных требований) при недостаточности денежных средств на счете. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
В силу ст. 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
Таким образом, как установлено судами, в силу указанной нормы права, любое лицо, в том числе и АО "МЕТРОБАНК", обязано исполнять поступившие требования в порядке календарной очередности.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве заявления о разрешении вопросов, предусмотренных п. п. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как отмечено судами, поскольку требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной жалобе и иные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А40-116712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------