АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А41-17288/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Богуславский А.А. директор, на основании решения участников от 22.04.2015, приказ в„– 2 от 22.04.2015
от ответчика - Фарахудинов Р.Р., Васильев Ю.В. доверенность от 07.05.2016
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Универсал",
на решение от 21 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 05 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"
об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - истец, ООО "Строй Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ответчик, ООО "Универсал") об обязании прекратить право использовать объект недвижимости по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара д. 8б для целей осуществления связи с юридически лицом; об обязании принять меры для внесения изменений сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего юридического адреса.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Универсал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявитель в обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе, ссылается на то, что истцом не приведено доказательств того, что действия общества по использованию почтового адреса нарушают право собственности или иное законное владение объектом недвижимости; суды первой и апелляционной инстанций не дали должной правовой оценки злоупотреблению правом со стороны истца; истец получил в собственность здание на основании ничтожных сделок.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.05.2009 ООО "Строй Инвест" стало собственником нежилого 3-этажного здания, общей площадью 1193,7 кв. м, инв. в„– 7002, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д. 8 "б", кадастровый номер 50:55:03:01318:001.
09.06.2009 ООО "Строй Инвест" получено свидетельство о государственной регистрации права 50 НГ в„– 786832.
Как указал истец в обоснование иска, ООО "Универсал" незаконно использует адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д. 8 "б" в качестве юридического адреса.
При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме суды исходили из следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения нарушенного права, даже если это не связано с лишением владения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 в„– 61), адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Согласно пункту 5 Постановления от 30.07.2013 в„– 61 собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.
Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 2 л.д. 14-21), местом нахождения ООО "Универсал" указан адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара д. 8б.
Установив, что право собственности на помещение по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара д. 8б принадлежит истцу, суды пришли к верному выводу, что правовых оснований для использования ответчиком указанного юридического адреса не имеется.
Судами также учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А41-49739/15 ООО "Универсал" отказано в иске об оспаривании передачи спорного здания в качестве вклада в ООО "Строй Инвест".
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что использование ответчиком юридического адреса объекта недвижимости по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара д. 8б для целей осуществления связи с юридически лицом нарушает его законные права, предусмотренные статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе тем, что по указанному адресу приходит почтовая корреспонденция ответчика, а также обращаются налоговые органы.
Таким образом, требования о прекращении использовать объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара д. 8б, для целей осуществления связи с данным юридическим лицом и обязании принять необходимые меры для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего юридического адреса обоснованно были удовлетворены применительно к статьям 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводам заявителя кассационной жалобы была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов судом у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу в„– А41-17288/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------