АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-9506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Харламов А.В., доверенность от 17.10.2016,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 22 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Архимед"
к Министерству обороны Российской Федерации,
третье лицо: ФКП "Управление заказчика Капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации",
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архимед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства Обороны РФ задолженности в размере 1 878 583 руб.
Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, до подписания итогового акта приема-передачи работ у Минобороны России отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2010 сторонами был заключен государственный контракт в„– 2/рузкс-10/8 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания для подготовки проектной документации, а также разработать рабочую и проектную документацию для выполнения работ по капитальному ремонту здания госпиталя гарнизон Ключи-1, военный городок в„– 20.
Во исполнение договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 185 700 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 304.
Истцом были выполнены работы в полном объеме и в соответствии с требованиями государственного контракта, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом в„– 1 от 05.05.2015 сдачи-приемки выполненных работ, подписанным между генпроектировщиком и государственным заказчиком, итоговым актом приемки выполненных работ.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком обязательств по принятию выполненных работ и их оплаты в полном объеме.
Истец указал, что с учетом требований раздела 13 контракта в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости принять выполненные работы и произвести их оплату. На момент обращения истца в суд претензии оставлены ответчиком без рассмотрения.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств обоснованности отказа от принятия выполненных истцом работ в установленного порядке.
Судами установлено, что мотивированного отказа от подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении объема и качества работ ответчик представил, доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют.
Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для оплаты работ по контракту был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий представленным в дело доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-9506/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------