АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-92025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Батыров Р.А. дов. от 14.07.2015
от ООО "Ингредиент Групп": Федосеев А.А. дов. от 01.03.2016, Ратникова И.С. дов. от 01.03.2016
рассмотрев 12.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 16.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 08.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Ингредиент Групп" по кредитному договору "14375/045 от 23.04.2014 в размере 55 000 000,00 рублей, совершенной между Таурус Банк (АО) и ООО "Ингредиент групп", применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании Таурус Банк (АО) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 Таурус Банк (АО) был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Ингредиент Групп" по кредитному договору в„– 14375/045 от 23.04.2014 в размере 55 000 000 руб., совершенной между Таурус Банком (АО) и ООО "Ингредиент групп" по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ингредиент Групп" перед Таурус Банком (АО) по кредитному договору в„– 14375/045 от 23.04.2015 в размере 55 000 000 рублей, восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Ингредиент Групп" в„– 4070281060375501113063 в Таурус Банке (АО) в размере 55 000 000 рублей, взыскании с ООО "Ингредиент Групп" в пользу Таурус Банка (АО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Таурус Банка (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а именно статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в необоснованной квалификации оспариваемой сделки как совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности, кроме того, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям статей 10 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
От ООО "Ингредиент Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ингредиент Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего и ООО "Ингредиент Групп", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Таурус Банком (АО) и ООО "Ингредиент Групп" 23.04.2015 был заключен кредитный договор в„– 14375/045, на основании которого 23.05.2014 заемщику был предоставлен кредит в размере 55 000 000 рублей со сроком погашения - 22 апреля 2015 года и возможностью досрочного возврата кредита, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что датой возврата кредита считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.
Согласно банковскому ордеру в„– 916 от 10.04.2015 на основании заявления ООО "Ингредиент Групп" в„– 10/4 от 10.04.2015 Таурус Банк (АО) произвел банковскую операцию по погашению кредитных обязательств общества в размере 55 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Ингредиент Групп" в„– 4070281060375501113063, открытому в Таурус Банке (АО), за период с 23.04.2014 по 20.04.2015.
При этом, приказом Банка России в„– ОД-886 от 24.04.2015 у Таурус Банка (АО) с 24.04.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.
Таким образом, как установили суды, задолженность (кредит) была погашена заемщиком на шесть дней ранее срока установленного договором, что допускалось условиями договора, то есть долг должен был быть погашен до дня отзыва лицензии у Банка.
Оспаривая банковскую операцию по погашению кредитных обязательств ООО "Ингредиент Групп" в размере 55 000 000 рублей, конкурсный управляющий указывал, что она совершена с предпочтением в пределах месячного срока, установленного частью 2 статьи 61.3, статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемая сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, исходя размера платежа, размера стоимости активов должника, а также в отсутствие доказательств того, что денежные средства поступили на счет ответчика внутренним банковским переводом.
Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
При этом, суды установили, что оспариваемая сделка досрочного погашения кредита ООО "Ингредиент Групп" была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку представляет собой перевод денежных средств в счет погашения кредитного договора в размере 55 000 000 рублей, что, в свою очередь составляет менее 1% от размера стоимости активов должника.
Однако, суды обеих инстанций не исследовали вопрос о том, был ли оспариваемый платеж осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете Банка.
Между тем, конкурсный управляющий указывал на наличие других неисполненных распоряжений клиентов Банка, представлял доказательства в подтверждение своих доводов.
Указанным доводам конкурсного управляющего и представленным в их обоснование документам, судами не была дана какая-либо оценка.
Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, в случае если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей и размер платежа превысил один миллион рублей.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит преждевременным вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку суды не установили, была ли оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом положений части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, конкурсный управляющий должника также указывал на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка данного довода.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не проверили, наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, в целях рассмотрения вопроса о том, была ли оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не рассмотрели требования конкурсного управляющего о недействительности сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли положения статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить была ли оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, рассмотреть и дать оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А40-92025/15 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------