По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016 N Ф05-18755/2016 по делу N А40-82696/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между сторонами был заключен договор лизинга, который в дальнейшем был расторгнут в связи с неуплатой истцом лизинговых платежей и возвратом предмета лизинга, сальдо встречных обязательств установлено в пользу лизингодателя .
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-82696/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Технопарк" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ОАО "ВЭБ-лизинг" - Румянцев В.С., доверенность от 04.08.2016,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"
на решение от 16 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Технопарк" (ОГРН 1154217007130)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 921 608,64 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 249 155,58 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга и возвратом лизингодателю предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 921 608,64 руб.
Решением суда от 16.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 30.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суды, учитывая то, что между сторонами был заключен договор лизинга, который в дальнейшем был расторгнут в связи с неоплатой истцом лизинговых платежей, возвратом предмета лизинга, установили сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя (ответчика).
Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Технопарк", в которой заявитель просит судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении требований истца.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное определение судами сальдо встречных обязательств. При этом истец приводит доводы о том, что разногласия между сторонами возникли по поводу неправомерного, как полагает истец, включения в расчеты пени, подлежащие начислению по договору лизинга, сумм понесенных истцом убытков, связанных с хранением предмета лизинга после его изъятия и до его реализации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.04.2014 между ИП Эбиналь А.А. (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга в„– Р14-12705-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности автомобиль грузовой - самосвал SHACMAв„– SX3256DR384, 2013 года выпуска.
Поскольку лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 350 429 руб. 93 коп., лизингодатель 03.03.2015 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Договор лизинга расторгнут 03.03.2015.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 02.03.2015, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.
15.01.2016 лизингополучателем по договору цессии в„– 1 истцу уступлены права требования по настоящему договору, который полагает, что на стороне лизингодателя в связи с досрочным расторжением договора возникло неосновательное обогащение в размере 2 921 608,64 руб. Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Проверив представленный расчет сальдо встречных обязательств, разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, согласованных договором, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга возвращен лизингодателю, в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, суд пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составило 515 371 руб. 56 коп.
Суд не согласился с предоставленным истцом расчетом, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств истец не учел в расчетах размер пеней, предусмотренных договором лизинга, который подлежал включению в расчет при определении финансового результата сделки (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. в„– 17), а также расходы лизингодателя, связанные с хранением предмета лизинга после его изъятия у лизингополучателя и до момента реализации ПЛ.
Суд правильно применил методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, и обоснованно учел в расчетах стоимость возвращенного предмета с учетом цены его реализации, что не противоречит п. 4.1.5.2 Общих правил договора лизинга, ст. 421 ГК РФ, период финансирования - до даты фактического возврата финансирования в денежной форме, который не может быть ранее даты реализации возвращенного предмета лизинга.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик разумно определил дату возврата финансирования, не приводящую к встречной просрочке кредитора по состоянию на 02.03.2016, то есть на период 12 месяцев от даты изъятия предмета лизинга.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях лизингодателя в отношении периода реализации ТС и его цены, с учетом характеризующих данных и состоянии ТС на момент возврата, а также того обстоятельства, что лизингодатель не является профессиональным продавцом на рынке, истец не представил.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения и постановления судов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-82696/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
------------------------------------------------------------------