АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-75575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Чивилева О.А., доверенность от 01.03.2016,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "СиМ-Трейд"
на решение от 12 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Битаевой З.В.,
на постановление от 27 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ЗАО "СиМ-Трейд"
к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот"
о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "СиМ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" убытков в размере 15 786 543, 82 руб.
Решением суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
По мнению заявителя, он понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Для восстановления нарушенного права на теплоснабжение здания истец был вынужден произвести самостоятельные действия по технологическому присоединению индивидуального теплового пункта.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела 01.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 59 на поставку тепловой энергии, по условиям которого ответчик (энергоснабжающая организация) осуществляет подачу (продажу) истцу (абонент) тепловой энергии (отопление).
Письмом от 05.06.2014 в„– ДТ1/774 ответчик в одностороннем порядке прекратил действие договора.
Письмом от 26.08.2014 в„– ДТ1/991 ответчик проинформировал истца о начале работ по ликвидации водогрейных котлов и невозможностью подавать тепловую энергию в отопительном сезоне 2014/2015 годов и, соответственно, в последующие периоды.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что был вынужден произвести действия по подключению зданий к газораспределительной системе и созданию собственных котельных для отопления зданий и снабжения их горячей водой.
По мнению истца, ответчик является теплоснабжающей организацией и обязан возместить убытки, возникшие в результате незаконных действий по прекращению поставки тепловой энергии.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности материалами дела заявленных требований.
Суды установили, что ответчик сообщал истцу о тяжелом материальном положении, введении процедуры наблюдения. Истцу было предложено осуществить поиск альтернативных источников теплоснабжения.
Договор на технологическое присоединение между ОАО "МОСГАЗ" и ЗАО "СиМ-Трейд", согласно условиям которого стороны договорились осуществлять совместные действия по подключению объектов газопотребления истца к сетям газоснабжения ОАО "МОСГАЗ", был подписан 21.02.2014 и никак не связан с действиями ответчика по прекращению эксплуатации его котельной.
Представленные истцом договоры подряда были заключены в целях исполнения ранее заключенного с ОАО "МОСГАЗ" договора на технологическое присоединение.
Таким образом суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между сообщением ответчика об отказе от договора теплоснабжения и действиями истца, направленными на заключение договоров на технологическое присоединение, проектирование и строительство котельной, осуществлении технического надзора за строительством.
Договор теплоснабжения был расторгнут в соответствии с установленным договором порядком, что не противоречит Федеральному закону "О теплоснабжении".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу в„– А40-75575/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------