АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-60948/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - Ткаченко И.Б. по дов. от 29.11.2016, Веселов И.А. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" - Лютая Е.С. по дов. от 01.07.2016, Костко В.С. по дов. от 01.01.2016,
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент"
на решение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
и постановление от 14 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Солоповой А.А.,
по иску закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании условий договора наступившими,

установил:

закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - истец, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Эрмитаж Девелопмент") с иском о возврате арендной платы в размере 11 699 904,71 руб., излишне уплаченной по договору аренды от 07.07.2010 в„– 01-6/9421 за период с декабря 2014 года по март 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 31.03.2015 в размере 106 891,01 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2016 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции приняты уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с декабря 2014 года по март 2015 года в размере 16 722 440,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2014 года по 11 марта 2016 года в размере 253 438,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2015 года по 11 марта 2016 года в размере 249 079,91 руб.; за период с 11 февраля 2015 года по 11 марта 2016 года в размере 598 339,99 руб.; за период с 11 марта 2015 года по 11 марта 2016 года в размере 539 131 руб.
В рамках дела в„– А40-219355/15 ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Эрмитаж Девелопмент" с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании предусмотренного пунктом 3.2.7. договора аренды нежилых помещений от 07.07.2010 в„– 01-6/9421 условия в форме изменения среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США более чем на 20% по отношению к величине рублевого эквивалента доллара США на дату заключения договора, либо на дату предыдущего изменения фиксированной ставки базовой арендной платы согласно пункту 3.2.7. договора, наступившим в следующие даты: 18.10.2014, 16.01.2015 и 16.04.2015; о признании предусмотренного пунктом 3.2.8. договора условия в форме получения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" уведомления от ООО "Эрмитаж Девелопмент" об изменении фиксированной ставки базовой арендной платы наступившим в следующие даты: 13.11.2014, 30.01.2014 и 24.07.2015, о признании права ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" выплачивать в пользу ООО "Эрмитаж Девелопмент" по договору базовую арендную плату по следующей фиксированной ставке: с 01.12.2014 по фиксированной ставке рублевого эквивалента в размере 404,40 доллара США за 1 кв. м в год; с 01.02.2015 по фиксированной ставке в размере 297,20 долларов США за 1 кв. м в год, с 01.08.2015 по фиксированной ставке в размере 246,23 долларов США за 1 кв. м в год.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по ходатайству истца дело в„– А40-60948/15-23-486 и дело в„– А40-219355/15 объединены в одно производство (дело в„– 40-60948/15).
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, оставленным без постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эрмитаж Девелопмент" обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неверно истолкованы положения пунктов 3.2.7, 3.2.8 договора, в связи с чем, неверно определен порядок изменения арендной ставки, исчисления среднеквартального значения доллара США. Судами применены не подлежащие применению, по мнению истца, статьи 157, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению статья 431, пункт 1 статьи 450, пункт 4 статьи 1109 названного Кодекса.
Истцом представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен на срок до 01.06.2025 договор от 07.07.2010 в„– 01-6/9421 аренды нежилых помещений площадью 6136,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д. 8 под продовольственный магазин - гипермаркет, складские и офисные помещения.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3.1.2. договора арендная плата складывается из базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и переменной арендной платы и подлежит оплате арендатором в соответствии с условиями настоящего договора.
В пункте 3.2.1. договора аренды стороны установили следующий размер и порядок выплаты базовой арендной платы.
Ежемесячный размер базовой арендной платы составляет 4%, включая НДС, по ставке, действующей на момент определения налоговой базы по НДС, от месячного товарооборота арендатора, но не менее фиксированной ставки Базовой арендной платы по настоящему договору. Фиксированная ставка базовой арендной платы составляет денежную сумму рублевого эквивалента 338,98 долларов США, без учета НДС, по ставке, действующей на момент определения налоговой базы по НДС, за 1 квадратный метр общей площади помещения в год.
В пунктах 3.2.1 - 3.2.6 договора стороны согласовали условия и порядок применения фиксированной ставки базовой арендной платы, а в пунктах в пунктах 3.2.7 и 3.2.8 договора указали механизм изменения фиксированной ставки базовой арендной платы, выраженной в долларах США, в зависимости от колебаний курса доллара США по отношению к рублю.
Согласно пункту 3.2.7. договора в случае изменения среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США более чем на 20% по отношению к величине рублевого эквивалента доллара США на дату заключения настоящего договора, фиксированная ставка базовой арендной платы изменяется обратно пропорционально изменению величины рублевого эквивалента доллара США. В случае последующих изменений среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США более чем на 20% на дату предыдущего изменения фиксированной ставки базовой арендной платы на основании настоящего пункта, фиксированная ставка базовой арендной платы изменяется обратно пропорционально изменению величины рублевого эквивалента доллара США.
Под среднеквартальной величиной рублевого эквивалента доллара США стороны понимают среднеарифметические величины рублевого эквивалента доллара США за период, равный 90 дней.
В указанном пункте договора стороны согласовали формулу изменения фиксированной ставки базовой арендной платы в соответствии с настоящим пунктом:
1. Если среднеквартальное увеличение рублевого эквивалента доллара США более чем на 20%, то БАП1 = БАП - 20%,
2. Если среднеквартальное уменьшение рублевого эквивалента доллара США более чем на 20%, то БАП2 = БАП + 20%.
Оплата производится на основании выставленного счета арендодателя по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В соответствии с пунктом 3.2.8. договора при изменении фиксированной ставки базовой арендной платы в связи с условиями п. 3.2.7. настоящего договора порядок изменения считается согласованным сторонами и не требует подписания дополнительных соглашений.
Величина фиксированной ставки считается измененной в соответствии с настоящим пунктом договора с месяца, следующего за месяцем, в котором арендатором было получено соответствующее уведомление арендодателя.
Несмотря на то, что уведомление арендатором арендодателя об изменении фиксированной ставки базовой арендной платы договором не предусмотрено, арендатор 27.11.2014 направил арендодателю уведомление об увеличении среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США на 37,19% по отношению к среднеквартальной величине рублевого эквивалента доллара США на дату заключения договора, в связи с чем, по мнению истца (арендатора), с 01.12.2014 фиксированная ставка базовой арендной платы подлежала уменьшению.
Истец также неоднократно уведомлял ответчика о необходимости применения новой фиксированной ставки базовой арендной платы, однако ответчик не соглашался с уменьшением фиксированной ставки базовой арендной платы, поскольку договором аренды предусмотрено условие о том, что извещение об изменении данной ставки направляется арендодателем, а не арендатором.
На письменные просьбы истца направить подобное уведомление об изменении ставки ответчик в письмах от 03.12.2014 в„– 855, от 28.01.2015 в„– 16, от 05.03.2015 в„– 54 и др. отказывал истцу в совершении такого действия, ссылаясь на то, что данное действие является правом, а не обязанностью арендодателя.
В связи с направлением в адрес арендодателя уведомлений об увеличении рублевого эквивалента среднеквартальной величины рублевого доллара США, полагая, что условия, предусмотренные пунктами 3.2.7 и 3.2.8 договора, считаются наступившими и, в связи с отказом ответчика применить новую фиксированную ставку базовой арендной платы, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На сумму неосновательного обогащения истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанные периоды в вышеназванных размерах.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с толкованием условий пунктов 3.2.7 и 3.2.8 договора, предложенным истцом, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что каждое повышение среднеквартального курса доллара США по отношению к рублю более чем на 20% за любые 90 календарных дней должно рассматриваться в качестве объективного обстоятельства, в силу которого происходит пропорциональное снижение фиксированной ставки базовой арендной платы.
Суд первой инстанции также сделал вывод о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания условия, выраженного в пунктах 3.2.7. и 3.2.8. договора в качестве наступившего, приняв в то же время во внимание, что пункт 3.2.8. договора не содержит указания на срок, в течение которого ответчик должен направить уведомление истцу.
На основании данных выводов суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде излишне полученных арендных платежей, признав правильным представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 16 722 440,99 руб. за период с декабря 2014 года по март 2015 года.
Суд также признал обоснованным и правильным сделанный истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, кассационная коллегия признает, что выводы судов обеих инстанций об обоснованности заявленного истцом иска по указанным основаниям сделаны при неправильном применении норм материального права.
Исходя из принципа свободы договора и диспозитивного метода регулирования частноправовых отношений, стороны в обязательственных сделках, регулируемых диспозитивными нормами гражданского права, вправе согласовать любые не запрещенные законом условия.
При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
И только в том случае, когда указанные правила не позволяют определить содержание договора, подлежат применению правила толкования, указанные в диспозиции части второй названной статьи Кодекса.
Толкование судом любой инстанции условий договора аналогично толкованию норм права, в связи с чем, исходя из буквального толкования условий пунктов 3.2.7 и 3.2.8 договора в совокупности с остальными условиями спорного договора, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Под среднеквартальной величиной рублевого эквивалента доллара США, применительно к названным пунктам спорного договора, следует понимать среднеарифметическую величину рублевого эквивалента доллара США по курсу ЦБ РФ за календарный квартал, имеющий в целях расчета одинаковое количество дней равное 90.
Данный вывод кассационная коллегия основывает на том, что под общепринятым в мире понятием квартал понимается международная единица измерения времени, представляющая собой промежуток, равный трем месяцам, 1/2 полугодия или 1/4 года, начиная с января.
Деление календарного года на кварталы - давно устоявшая во всем мире традиция, используемая в основном для целей бухгалтерского учета и экономической статистики. Первый квартал состоит из января, февраля и марта, второй квартал - из апреля, мая и июня, 3-й - июля, августа и сентября, 4-й - октября, ноября, декабря.
В связи с этим, вывод судов о том, что в настоящем случае для расчета среднеквартальной величиной рублевого эквивалента доллара США должны приниматься любые 90 календарных дней года, противоречит буквальному толкованию условий пункта 3.2.7. договора.
Основываясь на общепризнанном в математике понятием пропорции, кассационная коллегия признает, что под согласованным сторонами обратно пропорциональным порядком изменения величины фиксированной ставки базовой арендной платы по отношению к изменению величины рублевого эквивалента доллара США следует понимать, что при повышении последнего ставка снижается и, наоборот, при снижении - повышается.
Это означает, что, применительно к совокупности условий пункта 3.2.7. спорного договора, стороны договорились о том, что в случае изменения с даты заключения договора среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США более чем на 20% по отношению к величине рублевого эквивалента доллара США на дату заключения настоящего договора, независимо от фактической величины такого превышения, фиксированная ставка базовой арендной платы будет считаться сниженной на 20% от изначально установленной, а при последующих аналогичных изменениях отношение к величине рублевого эквивалента доллара США будет определяться не на дату заключения договора, а на дату предыдущего изменения фиксированной ставки базовой арендной платы в соответствии с данным пунктом.
Аналогичный, но только зеркальный порядок, будет применятся в случае уменьшения среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США более чем на 20% по отношению к величине рублевого эквивалента доллара США.
Из изложенного следует, что стороны согласовали порядок изменения фиксированной ставки базовой арендной платы в сторону, как увеличения, так и уменьшения, в связи со среднеквартальным изменением курса доллара США по отношению к рублю.
В пункте 3.2.8. договора стороны согласовали, что при изменении фиксированной ставки базовой арендной платы в связи с условиями п. 3.2.7. настоящего договора порядок изменения считается согласованным сторонами и не требует подписания дополнительных соглашений, а также указали, что величина фиксированной ставки считается измененной в соответствии с настоящим пунктом договора с месяца, следующего за месяцем, в котором арендатором было получено соответствующее уведомление арендодателя, т.е. стороны определили момент с которого подлежат применению изменения фиксированной ставки базовой арендной платы.
Таким образом, стороны согласовали, что после окончания течения календарного квартала, начиная с квартала, в котором заключен договор аренды, необходимо рассчитать среднеквартальную величину рублевого эквивалента доллара США, учитывая в расчете 90 дней квартала, и сопоставив полученную величину с величиной рублевого эквивалента доллара США на дату заключения договора, определить на сколько процентов увеличилась либо уменьшилась данная величина.
При этом, установив, что указанное изменение произошло более чем на 20%, вне зависимости от фактической величины такого изменения, фиксированная ставка базовой арендной платы будет считаться измененной на 20% либо в сторону уменьшения, либо в сторону увеличения.
Указание в пункте 3.2.8. договора о том, что величина фиксированной ставки считается измененной с месяца, следующего за месяцем, в котором арендатором было получено соответствующее уведомление арендодателя, не может быть истолковано судом иначе, как установленная договором обязанность арендодателя в течение первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произошло упомянутое изменение фиксированной ставки базовой арендной платы, направить арендатору соответствующее уведомление, и арендатор, начиная со второго месяца данного квартала должен производить оплату фиксированной ставки базовой арендной платы с учетом таких изменений.
Последующие изменения названной среднеквартальной величины должны рассчитываться аналогичным образом, за исключением того, что сопоставление полученной величины должно производиться не с величиной рублевого эквивалента доллара США на дату заключения договора, а с величиной предыдущего изменения.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон в настоящем деле не могут быть применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также, принимая во внимание, что направление арендодателем арендатору вышеупомянутого уведомления при наличии объективно наступившего события - изменения фиксированной ставки базовой арендной платы, является договорной обязанностью (обязательством) арендодателя, то исключается возможность применения к правоотношениям сторон норм статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо оснований считать, что вышеуказанный договор аренды является сделкой, совершенной под условием, не имеется.
Кассационная коллегия полагает, что применительно к спорным правоотношениям в настоящем деле, защита прав и законных интересов стороны договора может осуществляться в соответствии с нормами статьи 15 и главы 25, а также статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. требованиями об изменении условий договора и взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
На основании изложенного, вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца судебная коллегия признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска по указанным в нем основаниям у судов отсутствовали.
Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб в размере 12000 рублей подлежат возмещению истцом.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу в„– А40-60948/15 отменить.
В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" 12000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------