АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-31870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Меньков А.П., дов. от 20.12.2016, Меньков Д.П., дов. от 26.02.2016
от ответчика: Шинкарюк А.Ю., дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-695/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-АЛЬФА"
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
и постановление от 05 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-АЛЬФА" (Москва, ОГРН 1027700387956)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
третье лицо - ООО "Солби+"
о признании незаконным решения

установил:

ООО "ЛОТОС-АЛЬФА" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 11.11.2015 в„– ДГИ-1-323715/15-1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает заявитель в заявлении, 15.10.2015 заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о передаче в собственность ООО "ЛОТОС-АЛЬФА" подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 56, инвентарный номер 3234/30, общей площадью 294,1 кв. м 11.11.2015 Департаментом вынесено решение в„– ДГИ-1-323715/15-1 об отказе в удовлетворении заявления о передаче в собственность ООО "ЛОТОС-АЛЬФА" находящегося в городской собственности подвального помещения площадью 294,1 кв. м.
Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Из материалов дела усматривается, что спорное подвальное помещение общей площадью 294,1 кв. м принадлежит городу Москве на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о государственной регистрации права (от 26.12.2009 в„– 77-77-02/099/2009-883), и свободно от обременений.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" информация о существующих правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение не оспорено.
Согласно представленной копии договора купли-продажи от 06.01.1994 ВАМ в„– 1907 предметом договора является муниципальный имущественный комплекс парикмахерской в„– 147, включая нежилое помещение общей площадью 404 кв. м (1-й этаж, пом. VI, ком. 1-6, 6а, 7-11, 11а, 12-28, 28а), которое было приватизировано ООО "ЛОТОС-АЛЬФА".
Подвальное помещение площадью 294,1 кв. м (пом. III, ком. 11-12) в состав приватизируемого имущественного комплекса указанного предприятия не входило.
Поскольку спорное помещение не было включено в состав приватизируемого имущества, суд пришел к правомерному выводу о том, что оно подлежало передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с действующим законодательством выбытие объектов нежилого фонда из собственности города Москвы (приватизация) регулируется Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Федеральный закон в„– 178-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона в„– 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и осуществляется на открытых по составу участников торгах. Начальная цена такого имущества устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта приватизации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия у Департамента обязанности передать безвозмездно в собственность заявителя спорное помещение, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу в„– А40-31870/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------