АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-23248/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Лебедева О.С. по дов. от 28.01.2016
от ответчика - Колчин А.Э. по дов. от 05.07.2016
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Десантная 17"
на решение от 08 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "РСУ-Сервис" (ОГРН 1107746090650)
к ТСЖ "Десантная 17" (ОГРН 1145040008508)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РСУ-Сервис" с иском к ТСЖ "Десантная 17" о взыскании задолженности в размере 1 410 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 568 рублей 12 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Десантная 17" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что между ООО "РСУ-Сервис", истцом (подрядчиком) и ТСЖ "Десантная 17", ответчиком (заказчиком) заключен договор от 15.08.2014 об оказании услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство возмездно оказывать услуги по обслуживанию многоквартирного дома, включающие в себя: содержание и текущий ремонт общего имущества в объеме, указанном в приложении в„– 1 к договоре; организацию консьержкой службы в объеме, указанном в приложении в„– 2 к договору.
Разделом 4 договора установлено, что положения договора стороны применяют к отношениям, возникшим с 15 августа 2014 года; договор заключен сроком на один год; договор автоматически продлевается на тот же срок в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление об отказе от продления действия договора в срок не позднее 14-ти дней до даты его истечения.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 655 000 рублей в месяц, в том числе: услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества - 505 000 рублей в месяц; услуг по организации консьержкой службы - 150 000 рублей в месяц.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, установил факт оказания истцом услуг по договору, что подтверждено актами: от 31.08.2014 в„– 29, от 30.09.2014 в„– 33, от 31.10.2014 в„– 37, от 30.11.2014 в„– 41, от 31.12.2014 в„– 46, от 31.01.2015 в„– 1, от 28.02.2015 в„– 4, от 31.03.2015 в„– 9, от 30.04.2015 в„– 13, от 31.05.2015 в„– 17, от 30.06.2015 в„– 21, от 31.07.2015 в„– 25, от 31.08.2015 в„– 29, от 30.09.2015 в„– 19, от 31.10.2015 в„– 38, от 30.11.2015 в„– 41, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, однако, обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отказе от договора были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Суд, учел наличие корпоративного спора, об избрании председателя правления ответчика, в совокупности с представленными по делу доказательствами, сопоставив период оказания услуг с двусторонними актами оказания услуг, с учетом представленных истцом платежных документов, в подтверждение частичной оплаты оказанных и принятых услуг.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А40-242784/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------