АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-225214/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - Кривошеина М.А. по дов. от 11.04.2016
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области"
к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,
о взыскании задолженности, пени,

установил:

НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" обратилось с иском к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 105 724 руб. 70 коп. задолженности, 51 660 руб. 04 коп. пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: Костромская обл., г. Кострома, ул. Сусанина Ивана, д. 30, ул. Профсоюзная, д. 18, д. 18а; данные многоквартирные дома вошли в Региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Администрации Костромской области от 26.03.2014 г. в„– 100-а; данное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО Министерства обороны Российской Федерации" на основании Приказов Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований истец указывал, ответчик свои обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2014 по 12.11.2015 в размере 1 105 724 руб. 70 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 296, 298, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности не представлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 ст. 167 Жилищного кодекса органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, которыми устанавливаются минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, а также предусматривается создание регионального оператора и решается вопрос о формировании его имущества и о порядке его деятельности.
Судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 6 Закона Костромской области от 25.11.2013 в„– 449-5-ЗКО, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
С учетом положений ст. ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-225214/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------