АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-213232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Уралхим-Транс" - Сосков И.И., доверенность от 01.0.2016 в„– УХТ/01-148/1593; Червякова М.В., доверенность от 16.02.206 в„– УХТ/01-148/1710;
от ответчика - ИФНС России в„– 3 по г. Москве - Колесник П.Н., доверенность от 29.09.2016 в„– 06-22/16-49,
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уралхим-Транс"
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.
по заявлению ООО "Уралхим-Транс"
к ИФНС России в„– 3 по г. Москве
о признании незаконным бездействия, об обязании возвратить излишне уплаченный
налог, начислить и уплатить проценты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по г. Москве, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4 829 106 руб. 98 коп. и обязании возвратить указанную сумму налога, а также начислить и уплатить проценты по состоянию на дату вынесенного судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Уралхим-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12 июля 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель - ООО "Уралхим-Транс" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ИФНС России в„– 3 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными., представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2014 ООО "Уралхим-Транс" представило в Инспекцию заявление вх. в„– 048337 от 10.07.2014 на возврат излишне уплаченного налога на прибыль на общую сумму 32 448 949 рублей.
Инспекцией приняты решения в„– 6529, 6530 от 13.10.2014, в соответствии с которыми Обществу осуществлен возврат в общем размере 26 877 420 рублей, из которых: налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 16 396 368 руб. 00 коп.; налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 10 481 052 руб. 00 коп.
Общество представило второе заявление на возврат 26.01.2015 в„– УХТ/01-07/0073 от 23.01.2015 на общую сумму 5 435 655 руб., из которых: налог на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 3 678 195,00 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 757 460,00 рублей.
На основании второго заявления Общества Инспекцией 01.07.2015 направлено решение об отказе в возврате оставшейся суммы в размере 5 435 655 руб.; в качестве обоснования Инспекция указала, что эта сумма относится к 2010 году и по возврату этой суммы истек срок давности в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Заявитель обжаловал решение об отказе в возврате оставшейся суммы в УФНС России по г. Москве.
На основании решения от 27.08.2015 в„– 21-19/087542@ налогоплательщику возвращены еще 681 971 руб. в бюджеты субъектов РФ и 60 451 руб. в Федеральный бюджет, в остальном жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а решение об отказе в возврате оставшейся суммы оставлено в силе ввиду истекшего срока давности.
Свои требования заявитель обосновывает тем, что бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате спорных указанных сумм налога из бюджета, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют признаки незаконного бездействия налогового органа, обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено обществом с нарушением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку инспекция отвечала на все заявления общества, денежные суммы подлежащие возврату в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возвращены, причины отказа в возврате остаточных сумм разъяснены и обоснованны, признаки бездействия у ответчика отсутствуют.
Относительно остатка невозвращенной суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 4 829 106 руб. 98 коп. судами первой и апелляционной инстанций правильно применен п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как правильно установлено судами, срок представления налоговой декларации за 2010 год истек 28.03.2011, соответственно, заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога в порядке пункта 7 статьи 78 Кодекса может быть подано налогоплательщиком не позднее 28.03.2014, поскольку переплата, возникшая в 2010 году, будет учитываться по окончанию 2010 года, до момента подачи декларации по налогу на прибыль за 2010 год, которая сдается 28.03.2011.
Общество заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога представило в Инспекцию 10.07.2014 (на четыре месяца позже срока, установленного НК РФ для возврата переплаты).
Срок представления налоговой декларации за 2011 год истек 28.03.2012, соответственно, заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога в порядке пункта 7 статьи 78 Кодекса может быть подано налогоплательщиком не позднее 28.03.2015.
Учитывая положения пункта 7 статьи 78 Кодекса, а также тот факт, что заявление о возврате имеющейся переплаты по налогу на прибыль представлено обществом 10.07.2014, по данному письму возвращена сумма налога на прибыль, перечисленная в бюджет за 2011 год.
Остаток сумм излишне уплаченных за предыдущие периоды, до 2011 года возвращены не были, в связи с истекшим сроком давности.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2011 в„– 17750/10 по делу А32-10520/10-59/165 пришел к выводу, что юридические основания для возврата переплаты наступают по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Как правильно установлено судами, общество 26.03.2011 представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Следовательно, является правомерным вывод судов, что обращение 10.07.2014 года в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено обществом с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса для возврата переплаты по авансам, фактически уплаченным в 2010 году.
Исходя из того, что срок представления налоговой декларации за 2010 год истек 28.03.2011, соответственно, заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога в порядке пункта 7 статьи 78 Кодекса может быть подано налогоплательщиком не позднее 28.03.2014, в соответствии с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заявление общества о возврате сумм излишне уплаченного налога из бюджета не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод заявителя о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в размере 43 145, 53 руб. подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, исходя из заявленных требований как неимущественного, так и имущественного характера, правомерно руководствовался статьей 9, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-213232/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Уралхим-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------