АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-198821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя Познанская Н.А. - дов. от 01.11.2016, Гимадеев Л.А. - дов. от 01.11.2016, Валуйский А.В. - дов. от 21.01.2016
от налоговой инспекции Падагас К.В. - дов. в„– 308 от 15.11.2016, Гуляев А.В. - дов. в„– 314 от 05.12.2016, Акулич А.Е. - дов. в„– 310 от 24.11.2016
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фирма СтройСофт"
на решение от 26.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 05.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Фирма СтройСофт" (ОГРН 1027700324728)
к ИФНС России в„– 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840)
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СтройСофт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2015 в„– 21-10/718.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, удовлетворить заявленные требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт от 27.02.2015 в„– 21-10/573 и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2015 в„– 21-10/718, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 4 901 181 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 27 805 257 руб., пени в сумме 4 381 408 руб.
Не согласившись с выводом инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций при уплате лицензионных вознаграждений за право пользования программными продуктами.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов исходя из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат в общем размере 198 606 979, 52 руб. по уплате лицензионных вознаграждений за право пользования программными продуктами индивидуальным предпринимателям Киселеву Д.В., Ерошину Р.В., Виноградову Д.Б., Виноградову А.Б., в том числе: за 2011 - 61 055 334,48 руб., за 2012 - 68 639 216,12 руб., за 2013 - 68 914 428,92 руб.
Как установлено судами и следует из материалов проверки, программы для ЭВМ "Smeta.ru" и "BabyСмета" зарегистрированы в реестре программ для ЭВМ согласно свидетельствам об официальной регистрации от 17.05.2004 в„– 2004611189 и в„– 2004611190. Правообладателем программ является общество.
Исключительные права, на регистрируемые программы для ЭВМ, возникли у общества в результате трудовой деятельности сотрудников - Киселева Д.В., Ерошина Р.В., Виноградова Д.Б., Виноградова А.Б., являющихся авторами программного продукта.
В 2005 полные исключительные права на программы общества переданы на основании авторского договора от 04.04.2005 в„– 01/04-А организации - ООО "СтройСофт-Информ", которая впоследствии на основании договоров отчуждения исключительных прав от 25.04.2008 в„– 7719-ДГВ-051, в„– 7719-ДГВ-052 передала права в пользу авторов программных продуктов гр-н Киселева Д.В., Ерошина Р.В., Виноградова Д.Б., Виноградова А.Б.
В этом же году вышеуказанными гражданами, действующими уже в статусе индивидуальных предпринимателей, заключен спорный лицензионный договор от 01.08.2008 в„– 7716-ДГВ-027, в дальнейшем пролонгированный путем заключения договора от 01.08.2013 в„– 7716-ДГВ-216.
Суды установили, что общество, уплачивая лицензионные платежи за приобретение прав на использование программ, изначально само являлось правообладателем объектов интеллектуальной собственности.
В ходе проверки установлено, что общество, ООО "СтройСофт-Информ" и граждане Киселев Д.В., Ерошин Р.В., Виноградов Д.Б., Виноградов А.Б. являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.
Из анализа банковских выписок индивидуальных предпринимателей следует, что большинство доходных операций по расчетным счетам предпринимателей связано с поступлением денежных средств от общества в виде оплаты лицензионных вознаграждений и оплаты арендных платежей за помещения, предоставляемые обществу предпринимателями в аренду.
Также установлено, что индивидуальные предприниматели не ведут какой-либо иной предпринимательской деятельности, отличной от представления (оказания) услуг взаимозависимым организациями, преимущественно обществу. При этом, получаемые от общества денежные средства в течение 1-3 дней после их поступления на расчетный счет перечислялись уже на расчетные счета физических лиц - Киселева Д.В., Ерошина Р.В., Виноградова Д.Б., Виноградова А.Б.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общество является разработчиком программного обеспечения, взаимозависимость между обществом и указанными индивидуальными предпринимателями, отсутствие в действиях налогоплательщика деловой цели, суды пришли к верному выводу о том, что целью переоформления прав на объекты интеллектуальной собственности являлось завышение расходов общества в целях снижения налогового бремени.
Совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что взаимозависимыми лицами с помощью гражданско-правовых инструментов создана схема минимизации налоговых платежей в бюджет, в связи с чем обществом получена необоснованная налоговая выгода. При установлении всех вышеперечисленных обстоятельств суды отклонили доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде в действительности передавался переработанный и модифицированный продукт.
Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах дела, подтвержденных совокупностью представленных инспекцией доказательств, не опровергнутых обществом, и согласуется с правовыми подходами, отраженными в пункте 1 Постановления в„– 53, и не противоречит положениям статьями 247, 252 НК РФ.
При разрешении спора судами дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судами применены правильно.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А40-198821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------