АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-197530/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Институт "ДорАэроПроект"
на определение от 27 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "ГеоПласт" (ОГРН 1113668020949)
к ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" (ОГРН 1117746210438)
о взыскании задолженности по договору,
и по встречному иску о взыскании неустойки и убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу в„– А40-197530/15 удовлетворены исковые требования ООО "ГеоПласт" (правопредшественник - ООО "Мичуринскгеоизыскания"), с ответчика ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 954 000 руб., неустойка в размере 1 949 745,75 руб. и 37 800 руб. судебных издержек; в удовлетворении встречного иска ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" отказано.
На указанное решение ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд 24.08.2016 подана апелляционная жалоба (согласно штампа суда о принятии), а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, а также поздним получением копии решения, направленного по почте.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу в„– А40-197530/15 отказано. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
При этом заявитель ссылается на нарушения судом процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 18.05.2016, решение суда в полном объеме изготовлено 14.06.2016, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.2016.
В связи с чем, суд указал, что именно с указанной даты (15.06.2016) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.
Между тем апелляционная жалоба подана ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" только 24.08.2016 посредством почтового отправления, т.е. с пропуском установленного законом срока более чем на 1 месяц.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока на обжалование суд установил, что заявитель является лицом, участвующим в деле, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель участвовал в судебном заседании от 18.05.2016, в котором спор был рассмотрен по существу и оглашена резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 176 АПК РФ, а информация о движении дела была своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Возвращая апелляционную жалобу, суд правомерно исходил из того, что ответчик в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания, присутствовал в судебном заседании, каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных по вопросу принятия жалобы к производству обстоятельств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу в„– А40-197530/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------