АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-186599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Барабаш А.Д., доверенность от 04.12.2015,
от ответчика - Веклич Н.А., доверенность от 05.08.2016,
от третьих лиц - не явились,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 24 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Оборонэнерго" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания",
третьи лица: ОАО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт",
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" задолженности за фактически оказанные услуги в октябре 2012 года в размере 108 662 338 руб. 84 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт.
Решением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что истцом не доказан объем поставленной электроэнергии, акт снятия показаний приборов учета за октябрь 2012 года не подписан уполномоченным на то лицом, не доказан факт владения объектами электросетевого хозяйства, не доказано надлежащее технологическое присоединение в спорный период.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-13624/2015, которое имеет для сторон преюдициальное значение установлено, что истец с 31.08.2011 является правопреемником по всем обязательствам ОАО "28 ЭС".
Истец в 2012 году являлся сетевой организацией, сети которого последовательно присоединены к сетям ответчика.
Наличие технологического присоединения между электрическими сетями истца и ответчика подразумевает переток электроэнергии из сетей ПАО "МОЭСК" в сети ОАО "Оборонэнерго", после чего поступает конечным потребителям.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 6 и 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, ответчик обязан возместить стоимость услуг по передаче электроэнергии в октябре 2012 года.
Удовлетворяя иск, суды, исходили из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуги, ее объема и стоимости.
Суды указали, что истец в материалы дела представил акт снятия показаний приборов учета за спорный период, ООО "Энергобаланс-Регион".
Указанный акт соответствует требованиям п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (действующих в спорный период).
Суды указали, что представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за спорный период являются достаточными доказательствами об общем объеме переданной электрической энергии.
Доводы ответчика о том, что представленные свидетельства о государственной регистрации права на объекты электросетевого хозяйства не подтверждают факт владения имуществом в спорном периоде был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.
Рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что истец не доказал факт технологического присоединения.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А40-186599/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------