АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-182150/15-155-1308

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "МЕЖТРАСТБАНК" (ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК") - Родионова И.А. по дов. 77 АВ 0741074 от 18.04.16 (в„– в реестре 4-1182);
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" (ООО "ЕврАзия") - Драгун Д.В. по дов. от 15.12.13; общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" (ООО "Комсомолка") - неявка, извещено;
от третьих лиц: публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМ" (ООО "МАСТЕР-РЕМ") - неявка, извещено;
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕврАзия" (ответчика)
на решение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.
и на постановление от 20 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Солоповой А.А.,
по иску ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК"
к ООО "ЕврАзия", ООО "Комсомолка"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "МАСТЕР-РЕМ",

установил:

ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕврАзия", ООО "Комсомолка" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 706 144,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 061,45 руб.
Решением от 27 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-182150/15-155-1308, оставленным без изменения постановлением от 20 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования, предъявленные к ООО "ЕврАзия", были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Комсомолка" было отказано.
По делу в„– А40-182150/15-155-1308 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "ЕврАзия"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к ООО "ЕврАзия". В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчик - ООО "Комсомолка", третьи лица - ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "МАСТЕР-РЕМ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса, явившимся в судебное заседание, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "ЕврАзия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование своей правовой позиции, представитель истца, принимая во внимание доводы кассационной жалобы и обстоятельства, установленные в рамках другого дела в„– А40-56021/15, указал, что по другому делу суды, проанализировав условия заключенного между сторонами договора субаренды в„– 20/КМ-А от 22 августа 2012 года, пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по данному договору за период с 01 февраля 2014 года по 30 сентября 2014 года, а также пени в заявленных размерах подлежат удовлетворению, учитывая при этом, что арендная плата включает в себя оплату расходов на канализацию, отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение объекта, которые осуществляются арендодателем и подлежат возмещению арендатором в составе арендной платы. При этом представитель ответчика указал на то, что в рамках данного дела в„– А40-182150/15-155-1308 рассматривается вопрос о возврате денежных средств, уплаченных, в соответствии с письмом ООО "ЕврАзия" исх. в„– 332 от 20 декабря 2013 года, непосредственно поставщикам коммунальных услуг - ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "МАСТЕР-РЕМ" и не зачтенных в счет внесения арендной платы (то есть о возврате денежных средств, являющихся для ООО "ЕврАзия" неосновательным обогащением, поскольку коммунальные платежи были уплачены в рамках исполнения обязательств по договору субаренды в„– 20/КМ-А от 22 августа 2012 года, как переменная часть платежей, входящих в арендную плату, а также были уплачены непосредственно поставщикам коммунальных услуг).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (арендатор) и ООО "Рубикон" (арендодатель) 22 августа 2012 года был заключен договор субаренды нежилого помещения в„– 20/КМ-А (далее - договор субаренды в„– 20/КМ-А от 22 августа 2012 года), во исполнение условий которого ООО "Рубикон" передало ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по акту приемки-передачи от 22 августа 2012 года в субаренду нежилые помещения, расположенные на первом этаже, а именно: помещение II комната 10 площадью 58 кв. м, комната 14 б площадью 12,1 кв. м, по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, д. 27, стр. 5.
В дальнейшем, 01 апреля 2013 года между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", ООО "Рубикон" и ООО "ЕврАзия" было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды в„– 20/КМ-А от 22 августа 2012 года, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя по договору субаренды были переданы от ООО "Рубикон" к ООО "ЕврАзия", а также были внесены изменения в п. 1.1.3 указанного договора в части изменения собственника недвижимого имущества.
ООО "ЕврАзия" направило в адрес ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" письмо (исх. в„– 332 от 20 декабря 2013 года), в котором просило о временном прекращении внесения арендной платы по договору субаренды в„– 20/КМ-А от 22 августа 2012 года до официального уведомления о возобновлении платежей по новым реквизитам, а также просило в данный период оплачивать задолженность ООО "ЕврАзия" по электроэнергии и коммунальным платежам (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт общего имущества) напрямую поставщикам данных услуг (ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "МАСТЕР-РЕМ"). В данном письме также указывалось на то, что сумма, оплаченная ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" за электроэнергию и коммунальные платежи, будет зачтена в счет оплаты арендных платежей по договору субаренды в„– 20/КМ-А от 22 августа 2012 года.
На основании указанного письма и полученных счетов, истцом были оплачены счета по электроэнергии на сумму 1 206 903 руб. 07 коп. и коммунальным платежам на сумму 499 241 руб. 52 коп.
Учитывая, что зачет произведенных ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" платежей в счет арендных платежей арендатора по договору субаренды в„– 20/КМ-А от 22 августа 2012 года осуществлен не был, а также то, что претензия ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" от 17 сентября 2015 года исх. в„– 1070 с требованием произвести возврат суммы неосновательного обогащения размере 1 706 144,59 руб., арендодателем была оставлена без удовлетворения, ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" обратилось в суд с настоящим иском. При этом указывая в качестве второго ответчика ООО "Комсомолка", истец указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), собственником спорных помещений в настоящее время является именно указанное, в качестве второго ответчика, юридическое лицо.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, характера спорных отношений, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-182150/15-155-1308, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, предъявленные к ООО "ЕврАзия", так как пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суды, принимая во внимание содержание письма в„– 332 от 20 декабря 2013 года направленное ООО "ЕврАзия" в адрес ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и удовлетворяя заявленные исковые требования, предъявленные к ООО "ЕврАзия", обоснованно исходили из того, что доказательств зачета испрашиваемой суммы денежных средств ООО "ЕврАзия", в счет платы ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по договору субаренды в„– 20/КМ-А от 22 августа 2012 года, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.
Доводы ООО "ЕврАзия" о неверном толковании и применении судами норм материального права со ссылкой на обстоятельства другого арбитражного дела (в„– А40-56021/15), подлежат отклонению. Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по другому делу в„– А40-56021/15 суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы (ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК"), указал, что исходит из того, что встречный иск стороной в суде первой инстанции не заявлялся, при этом к моменту рассмотрения дела (в„– А40-56021/15) Арбитражным судом города Москвы определением от 06 октября 2015 года по делу в„– А40-182150/15-155-1308 принято к производству исковое заявление ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" о взыскании денежных средств оплаченных за электроэнергию и коммунальным платежам в рамках пользования нежилыми помещениями.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ЕврАзия" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЕврАзия", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЕврАзия" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-182150/15-155-1308 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------