АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-146650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: не яв.
от ответчика: не яв.
от третьего лица:
рассмотрев 09 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Механик"
на определение от 28 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 06 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Механик" (ОГРН: 1070275000157; 450019, Уфа, ул. Деревенская переправа, 17, корп. Б)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1047796624413; 119071; Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 1)
о взыскании 100.000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Механик" взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. и расходы по госпошлине по иску в размере 4 000 руб.
Суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения получения истцом от ответчика товара на оспариваемую сумму, перечисленную по платежному поручению в„– 33 от 13.05.2015.
Дело рассмотрено в упрощенном производстве.
Определением от 28.06.2016 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в утверждении мирового соглашения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта.
Стороны в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, ответчик с жалобой согласен по доводам отзыва, поступившего в электронном виде.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Мировое соглашение представляет собой разновидность мировой сделки, являющейся гражданско-правовой сделкой.
Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Гражданско-правовые сделки направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на создание правовых последствий в сфере гражданского оборота, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о сделках, о договорах.
В данном случае условия мирового соглашения направлены не только на прекращение обязательства по возврату неосновательного обогащения, но и на возникновение у истца права на товарный знак.
Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения... также должен проверять, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица).
Арбитражный суд города Москвы, отказывая в утверждении мирового соглашения, пришел к законному и обоснованному выводу, что товарный знак, передача исключительного права на который в мировом соглашении указана как оплата в погашение задолженности, взысканной по настоящему делу, не был предметом спора, в связи с чем его стоимость, а также правомерность правообладания судом не исследовались.
Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, позволявшие суду исследовать вопросы наличия такого товарного знака, принадлежности права на товарный знак ответчику, иные вопросы, требующие разрешения при проверке законности и действительности сделки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и закону.
Стороны не лишены возможности урегулировать передачу права во внесудебном порядке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу в„– А40-146650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------