АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-1443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гастроном "НОВЫЙ"
на определение от 25.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "АгросЭко М" (ОГРН 1037731029379)
к ООО "Гастроном "НОВЫЙ" (ОГРН 1027739322247)
о взыскании задолженности, пени

установил:

ООО "АгросЭко М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАСТРОНОМ "НОВЫЙ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 31 937, 32 руб. и пени в размере 15 032, 70 руб.
ООО "ГАСТРОНОМ "НОВЫЙ" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АгросЭко М" суммы долга в размере 31 937, 32 руб., составляющей не выплаченную премию по договору поставки от 18.04.2014 в размере 5% от общей суммы поставленного товара за 4 квартал 2014 г. и 1 квартал 2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 встречное исковое заявление было возвращено на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с отсутствием условий для его принятия, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение от 25.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гастроном "НОВЫЙ" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, решить вопрос о принятии к производству встречного иска.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 АПК Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 федерального закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства Судом установлено, что предметом настоящего дела является взыскание задолженности по договору поставки и пени. Предметом же встречного иска ООО "ГАСТРОНОМ "НОВЫЙ" являлось требование, которое, с учетом нахождения ООО "АгросЭко М" в процедуре банкротства, должно рассматриваться в деле о банкротстве (дело в„– А40-96774/15).
Исследовав и оценив доводы заявителя, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о возврате встречного искового заявления. Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на неправильном применении норм процессуального права, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем кассационной жалобы судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения 6 или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А40-1443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------