АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-102138/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Климашин В.А. доверенность от 11.10.2016 в„– 7382/8
от заинтересованного лица - Новокщенов Д.А. доверенность от 02.11.2016 в„– 263, Жирнова О.С. доверенность от 02.11.2016 в„– 264
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",
на определение от 08 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Васильевой И.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
заинтересованное лицо Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс"
об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.03.2016 г. по делу в„– 163/2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.03.2016 г. по делу в„– 163/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, третейский суд вынес решение с нарушением основ законности и правопорядка в рамках российской правовой системы, поскольку решение МКАС ТПП РФ от 12.12.2014 по делу в„– 26/2014 какого-либо доказательственного и преюдициального значения применительно к рассматриваемому спору не имеет.
Также заявитель указывает, что третейский суд не оценил решение МКАС ТПП РФ по делу в„– 76/2014 в качестве доказательства в силу установленных им обстоятельств, имеющих объективное правовое значение несмотря на отсутствие полного совпадения состава участвующих в деле лиц.
Кассатор также ссылается неправильное применение третейским судом норм материального права, предусмотренных статьями 929, 933, 942, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации и на необоснованность вывода суда о наступлении страхового случая по договору перестрахования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, представил обобщение доводов по кассационной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами.
Представитель ОАО СК "Альянс" не возражал в отношении приобщения к материалам дела обобщения доводов по кассационной жалобе, возражал относительно приобщения правоприменительной практики.
Дополнительные документы, приложенные заявителем к обобщениям доводов по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Обобщение доводов по кассационной жалобе приобщены к материалам дела, а приложения к ним (правоприменительная практика) подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации, в составе председателя арбитража А.Н. Жильцова, арбитров Н.Г. Волковой, Н.Г. Елисеевой вынесено решение 10.03.2016 г. по делу в„– 163/2015, согласно которому взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ОАО СК "Альянс" 18 981 644 руб. 15 коп. в уплату основного долга по договору факультативного перестрахования в„– П1-2334510/I0-011 от 28.12.2010 г., а также 1 765 428 руб. 09 коп. в возмещение расходов ОАО СК "Альянс", произведенных при урегулировании убытка; 775 998 руб. 15 коп. в возмещение расходов ОАО СК "Альянс" по уплате части арбитражного сбора.
В соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации или федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
Статьей 34 Федерального закона Российской Федерации в„– 5338-1 от 07.07.1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отмены решения третейского суда.
Согласно статье 34 Федерального закона Российской Федерации в„– 5338-1 от 07.07.1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в пункте 2 статьи 6, лишь в случае, если: сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо суд определит, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие", суд исходил из того, что основания для отмены обжалуемого решения третейского суда отсутствуют.
Требования по делу в„– 163/2015 по иску ОАО СК "Альянс" к ООО СК "Согласие" были заявлены в связи с выплатой ОАО СК "Альянс" суммы страхового возмещения по оригинальному договору страхования по Разделу 3 (убытки от перерыва от производственной деятельности).
Решением МКАС при ТПП РФ по делу в„– 26/2014 от 12 декабря 2014 года по иску ОАО СК "Альянс" к ООО СК "Согласие" установлено, что выявленная в период действия договора страхования в„– К6-Ц-2687210/87-126-00К от 27.12.2010 года поломка трансформатора от 30 апреля 2011 г. в рамках проведения ремонтных работ при выполнении внутреннего обследования Силового трансформатора 9ГТ, ТЦ-630000/500, зав. в„– 105890 энергоблока в„– 9 филиала "Рефтинская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" (далее - трансформатор) является страховым случаем.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-35946/15 от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 12 декабря 2014 года по делу в„– 26/2014 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-35946/15 от 21 сентября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу в„– А40-35946/15 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Поломка трансформатора признана страховым случаем на основании вступившего в законную силу решения суда.
Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, признается несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.
Указывая на то, что Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не дана должная оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов, заявитель фактически ссылается на конкретные доказательства по делу, которые получили оценку в ходе третейского разбирательства, и с которой он не согласен, то есть оспаривает решение третейского суда по существу.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу в„– А40-102138/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------