АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-100947/16-8-863

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИП Стоян Р.С.) - неявка, извещен;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО "СК "ВТБ Страхование" - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (ООО "СГ "МСК"); постановлением от 25 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке процессуального правопреемства, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена АО "СГ "МСК" на ООО "СГ "МСК") - Парфенова И.В. в порядке передоверия по дов. в„– 38 от 01.11.16;
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Стояна Р.С. (истца)
на решение от 29 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
и на постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,
по иску ИП Стояна Р.С.
к АО "СГ МСК"
о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Стоян Р.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ МСК" о взыскании неустойки в размере 34 188 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 168 руб.
Решением от 29 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-100947/16-8-863, оставленным без изменения постановлением от 25 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика - АО "СГ МСК" на его правопреемника - ООО "СГ МСК".
По делу в„– А40-100947/16-8-863 поступила кассационная жалоба от истца (ИП Стояна Р.С.), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Истец - ИП Стоян Р.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как "возражения на кассационную жалобу" (в двух экземплярах - посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и посредством почтовой связи; вх. в„– КГ-А40/21583-16 от 22 ноября 2016 года и от 01 декабря 2016 года), к которому в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В связи с чем суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО "СК "ВТБ страхование" заявил устное ходатайство о замене ответчика - ООО "СГ МСК" на его правопреемника ООО "СК "ВТБ страхование", в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие документы в обоснование заявленного ходатайства.
Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить ООО "СГ МСК" на его правопреемника - ООО "СК "ВТБ страхование" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "СК "ВТБ Страхование" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю марки Daewoo Matiz MX, принадлежащего на праве собственности Гришиной (Баландаевой) Л.Г. (государственный регистрационный номер С 391 КК) были причинены механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП от 30 августа 2014 года, оно произошло по вине водителя Дайч С.В., управлявшего автомобилем марки Форд Фокус (государственный регистрационный номер С 646 ЕМ), застрахованным на момент ДТП в АО "СГ МСК" (полис ССС в„– 0668628932).
АО "СГ МСК", признав произошедшее 30 августа 2014 года событие страховым случаем, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 40 763 руб. 47 коп.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевшее лицо, произведя независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составили 61 008 руб., обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка в„– 6 Центрального района города Челябинска по делу в„– 2-484/2015 от 10 марта 2015 года с АО "СГ МСК" в пользу Гришиной Л.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 9 852 руб. 34 коп., штраф в размере 13 272 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
ИП Стоян Р.С., обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "СГ МСК" неустойки в размере 34 188 руб. на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") за период с 13 сентября 2014 года по 29 мая 2015 года, ссылается на то, что 19 декабря 2015 года между Гришиной Л.Г. (цедент) и ИП Стоян Р.С. (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (цессии) в„– ЧЛБ015760, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за указанный период, а также на упомянутый судебный акт суда общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебную практику по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-100947/16-8-863, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора цессии в„– ЧЛБ015760 от 19 декабря 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суды, указали, что договор об уступке права требования в„– ЧЛБ015760 был заключен между потерпевшим (страхователем) и ИП Стояном Р.С. 19 декабря 2015 года, то есть после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения.
Федеральный закон "Об ОСАГО" предусматривает основания для взыскания со страховщика неустойки (пени), а именно: обращение страховщика либо лица, которому уступлены соответствующие права требования по договору цессии, с заявлением к страховщику о страховой (компенсационной) выплате (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО", в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года в„– 306-ФЗ, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года).
В силу изложенного, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Федерального закона "Об ОСАГО" суды правомерно указали на то, что истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обращения в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с чем, как было обращено внимание судами, отсутствует возможность проверить обоснованность периода начисления неустойки, применительно к указанным положениям Федерального закона "Об ОСАГО".
Кроме того, суды, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно указали на то, что обращение с рассматриваемым исковым заявлением является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Стояна Р.С. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Стояна Р.С., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Стояна Р.С. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заменить общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование".
Решение от 29 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-100947/16-8-863 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------