АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А41-6919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Похильченко С.С., дов. от 17.12.2015
от ответчика: Асонова М.Н., дов. от 29.12.2015 в„– 4131/2-35
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Ступинского муниципального района
на постановление от 30 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ступинский центр технического обслуживания" (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1025005918376)
к Администрации Ступинского муниципального района (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1025005922457)
третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района,
о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ступинский ЦТО" (далее - ООО "Ступинский ЦТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) со следующими требованиями:
1) признать незаконным отказ администрации в реализации преимущественного права выкупа обществу нежилого помещения общей площадью 76,77 кв. м расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 61 этаж 1 помещение 4;
2) обязать администрацию совершить действия связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 76,77 кв. м расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 61 этаж 1, а именно:
- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности";
- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия об условиях приватизации арендуемого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное автономное учреждение "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят отказ истца от требований в части, касающейся выкупа помещений в„– 4-1 площадью 6,35 кв. м, в„– 4-7 площадью 3,75 кв. м, в„– 4-18 площадью 5,85 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: Московская область, город Ступино, улица Куйбышева, 61; производство по делу в этой части прекращено, в остальной части исковые требований удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района и истцом заключен договор аренды от 31.12.2010 нежилого муниципального помещения площадью 76,77 кв. м, которое является частью нежилого помещения общей площадью 174,10 кв. м, этаж 1, адрес объекта - Московская область город Ступино, улица Куйбышева, дом 61, пом. 4, находящееся в оперативном управлении учреждения на основании постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 в„– 7098-п (с учетом изменений, внесенных постановлениями Главы ступинского муниципального района Московской области от 24.04.2009 в„– 2207-п, от 08.10.2010 в„– 124 пгр), разрешенное использование помещения: размещение мастерской по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники". Срок аренды - с 31.12.2010 до 31.12.2018.
Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении имущества), имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения и земельного участка, истец 22.12.2015 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.
Письмом от 18.01.2016 Администрация Ступинского муниципального района приняла решение об отказе в предоставления преимущественного права выкупа ООО "Ступинский ЦТО" арендуемого помещения в связи с тем, что указанное помещение поставлено на кадастровый учет как единый объект недвижимости площадью 174,1 кв. м.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.
В соответствии со статьей 3 Закона об отчуждении имущества (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Закона об оценочной деятельности.
При этом, такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закон об отчуждении имущества).
В том случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.
Как правильно указано судом, истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ: истец является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 в„– 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции истец отказался от требований к администрации в части, касающихся предоставления обществу в собственность помещений в„– 4-1 площадью 6,35 кв. м, в„– 4-7 площадью 3,75 кв. м, в„– 4-18 площадью 5,85 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: Московская область, город Ступино, улица Куйбышева, 61, представив соответствующее заявление в письменном виде, и поддержало свое заявление лишь в части требований, касающихся предоставления обществу в собственность помещений 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-9, 4-10, 6, расположенных на первом этаже в этом здании.
При этом, оценка рыночной стоимости нежилых помещений помещения 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-9, 4-10, 6, расположенных на первом этаже здания по адресу: Московская область, город Ступино, улица Куйбышева, 61 (отдельно от других помещений, от выкупа которых истец отказался) не производилась.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на администрацию подлежит возложению в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона об отчуждении имущества обязанность обеспечить в двухмесячный срок заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанных нежилых помещений расположенных на первом этаже здания по адресу: Московская область, город Ступино, улица Куйбышева, 61, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке этого арендуемого имущества и направлению обществу проекта договора купли-продажи этого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации названного арендуемого имущества.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А41-6919/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------