АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А41-53510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Верслас" - Насонов А.А. по доверен. от
01.09.2016,
от ООО "Инвест Технолоджи" - Герасимова С.О. по доверен. от 15.01.2016,
от компании Колдфилд Бизнес Лимитед - Герасимова С.О. по доверен. от
10.12.2015,
от конкурсного управляющего ООО "Регион" - Герасимова С.О. по доверен. от
13.01.2016,
от арбитражного управляющего ООО "Верслас" - Тарабрин Д.А. по доверен. от
04.06.2016,
рассмотрев 08.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Верслас"
на определение от 15 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 18.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" о пересмотре
определения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Верслас"
несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Верслас" (далее - ООО "Верслас", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юхимец В.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 с ООО "Верслас" в пользу арбитражного управляющего Юхимца В.А. взыскана задолженность за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Верслас" в размере 132 580 руб. 65 коп. - фиксированное вознаграждение, 11 309 руб. - сумма фактически понесенных расходов за исполнение обязанностей временного управляющего должника ООО "Верслас", также судом установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Верслас" за проведение процедуры наблюдения в размере 806 764 руб.
ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по новым обстоятельствам и установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 21 302 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО "Верслас" Большаков Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, суды не применили нормы положения главы 37 АПК РФ, подлежащие применению.
Отзывы, представленные конкурсным управляющим ООО "Регион", арбитражным управляющим ООО "Верслас" Юхимец В.А., судом кассационной инстанции не принимаются как поданные в нарушение требований статьи 279 АПК РФ, поскольку не соблюдены требования о заблаговременном направлении копии отзывов лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Верслас" поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.
Представители ООО "Инвест Технолоджи", компании Колдфилд Бизнес Лимитед, конкурсного управляющего ООО "Регион" не возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель арбитражного управляющего ООО "Верслас" Юхимца В.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность оспариваемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Юхимец В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 с должника взыскана задолженность по фиксированному вознаграждению управляющего в размере 132 580 руб. 65 коп., сумма фактически понесенных расходов в размере 11 309 руб., проценты по вознаграждению в размере 806 764 000 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по новым обстоятельствам, ООО "Регион" указало на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу в„– А40-172864/14 в рамках дела о банкротстве ООО "Регион" признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2012, заключенный между ООО "Регион" и ООО "Директ - М".
Также решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу в„– А40-230044/16, вступившим в законную силу 25.04.2016, требования ООО "Регион" к ООО "Верслас" удовлетворены - нежилые здания, расположенные по адресам: г. Москва, Волоколамское ш., д. 77, корп. 1, стр. 3, 4, 5, с учетом балансовой стоимости которых, был произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, возвращены в конкурсную массу ООО "Регион", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.05.2016 серии 77 АС номера 385028, 385027, 385026. В связи с чем, заявитель просил уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему Юхимец В.А.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Регион", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта от 01.12.2015 по новым обстоятельствам. Указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы правильными.
Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 3 части 3 названной нормы новыми обстоятельствами является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Как правильно установлено судами обеих инстанций, что с учетом положений статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об определении расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на основании балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (на 31 декабря 2014 года), обстоятельств дела о банкротстве в части формирования конкурсной массы должника, указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями пересмотра судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.
При этом принятие судом первой или апелляционной инстанции новых доказательств в дело, которые не были известны заявителю, не свидетельствует о том, что они являются вновь открывшимися.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой, а затем и суд апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Регион".
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А41-53510/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------