АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А41-27831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Семина Ж.В. по доверенности от 01 февраля 2016 года,
от ответчика: Асонова М.Н. по доверенности в„– 4131/2-35 от 29 декабря 2015 года,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 27 июля 2016 года,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 27 сентября 2016 года,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по делу в„– А41-27831/2016 по иску
ООО "АЛК-СТ"
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области
о взыскании убытков,
третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛК-СТ" (далее - истец, Общество, ООО "АЛК-СТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 927 635 рублей 04 копеек убытков в виде излишне уплаченной за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года арендной платы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - третье лицо, Комитет).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение оставлено без изменения.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АЛК-СТ" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Администрации в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "АЛК-СТ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, ООО "АЛК-СТ", являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором нежилого муниципального помещения площадью 606,30 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, улица Андропова, д. 26/28, по заключенному с Комитетом договору аренды от 19.12.2003 в„– 164, 10.01.2013 на основании положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) обратилось в Администрацию с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.
Поскольку Администрация отказала Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и не обеспечила со своей стороны заключение договора купли-продажи с Обществом в установленный законом срок, Общество обратилось в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2013 по делу в„– А41-13210/2013 (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014) действия Администрации, выраженные в отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, были признаны незаконными, с возложением на Администрацию обязанности по обеспечению заключения договора.
Поскольку по истечении одиннадцати месяцев после вступления в законную силу решения суда договор не был заключен, а при его заключении между сторонами возникли разногласия, спор по урегулированию разногласий был передан на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу в„– А41-80348/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016, разногласия по договору были урегулированы, спорные положения договора приняты в редакции Общества.
Договор купли-продажи был заключен в апреле 2016 года.
В обоснование настоящего иска Общество ссылалось на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине Администрации оно понесло убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей с июня 2013 года по декабрь 2015 года, общая сумма которых составила 2 927 635 рублей 04 копейки.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска основаны на применении положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него.
Применив положения названных норм материального права и установив, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делам в„– А41-13210/2013 и А41-80348/2014, что Администрация в нарушение положений статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ, получив от Общества заявление 10.01.2013, бездействовала, поскольку договор заключен только в апреле 2016 года, в то время как Федеральным законом в„– 159-ФЗ предусмотрен двухмесячный срок для обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, последующий двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества для принятия решения об условиях приватизации данного имущества и десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества для направления проекта договора купли-продажи, суды пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между уклонением Администрации от заключения договора купли-продажи и возникшими у Общества убытками, размера этих убытков.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Ссылка Администрации на то, что в указанный период времени Общество пользовалось помещениями, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, а период с 04.10.2014 по 17.09.2015 не может входить в состав убытков, поскольку в данный период рассматривался спор между сторонами в арбитражном суде, выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергает, поскольку именно противоправное поведение Администрации, связанное с затягиванием в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключение договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ, явилось основанием для обращения Общества в суд и привело к возникновению у Общества убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.
Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу в„– А41-27831/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------