АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А41-27772/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Микс" (ООО "Микс") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (ООО "Бразерс и Компания") - неявка, извещено;
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бразерс и Компания" (ответчика)
на решение от 18 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.
и на постановление от 03 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску ООО "Микс"
к ООО "Бразерс и Компания"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО "Микс" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Бразерс и Компания" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности в размере 2 629 631 руб., неустойки в размере 416 651 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 392 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 3 900 руб.
Решением от 18 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-27772/16, оставленным без изменения постановлением от 03 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Бразерс и Компания" в пользу ООО "Микс" сумму задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01 октября 2015 года в„– 7М в размере 2 629 631 руб., неустойку в размере 416 651 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 231 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.
По делу в„– А41-27772/16 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Бразерс и Компания"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все представленные в материалы дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец - ООО "Микс", ответчик - ООО "Бразерс и Компания", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу от истца, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В рамках настоящего дела в„– А41-27772/16, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также материалов данного дела, судами были рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в„– 7М от 01 октября 2015 года (заключен между заказчиком - ООО "Бразерс и Компания" и исполнителем - ООО "Микс"; далее - договор в„– 7М от 01 октября 2015 года) и о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783), а также заключенным между сторонами договором в„– 7М от 01 октября 2015 года.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 7М от 01 октября 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ООО "Микс" были представлены доказательства исполнения своих обязательств по указанному договору, а также то, что ответчиком документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной ко взысканию задолженности, принимая во внимание отсутствие подтверждения со стороны ООО "Бразерс и Компания" доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, проверив заявленный ко взысканию расчет задолженности и признав его правильным, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суды указали следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 7М от 01 октября 2015 года, суды пришли к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 6.1.1 указанного договора. При этом судами было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данного договора, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Бразерс и Компания" (ответчика) о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик (ООО "Бразерс и Компания") не был должным образом извещен о судебном разбирательстве, в силу чего не смог принять в нем участие и представить свои возражения подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку представитель ответчика (ООО "Бразерс и Компания") - Дмитриев А.В., действующий по доверенности от 15 февраля 2016 года присутствовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, согласно протоколам судебных заседаний от 22 июня 2016 года, от 13 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области (л.д. 16, 32 т. 2), от 26 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 66 т. 2).
Замечания относительно полноты и правильности составления протоколов, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155) ответчик не подавал, в связи с чем, на ответчика относятся неблагоприятные последствия не совершения им необходимых процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что судебные акты, принятые в рамках данного дела в„– А41-27772/16 своевременно размещались в картотеке арбитражных дел на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем заявитель имел возможность отслеживать движение дела, в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Бразерс и Компания" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бразерс и Компания", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Бразерс и Компания" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Бразерс и Компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., о необходимости представления доказательств уплаты которой, сообщалось в определении Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 года при принятии кассационной жалобы к производству.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 03 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-27772/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------