АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А41-21786/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ивко В.В. по дов. от 17.12.2015
от ответчиков: 1. ЗАО "Аэромар" - Малиевская Т.В. по дов. от 25.04.2014
2. ООО "Климат-СТ" - Сергиенко В.В. по дов. от 01.12.2016
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НИИ КМ"
на решение от 11 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 14 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "НИИ КМ"
к ЗАО "Аэромар", ООО "Климат-СТ"
о признании недействительными запросов,

установил:

ООО "НИИ КМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Аэромар", ООО "Климат-СТ" о признании недействительными результатов запроса предложений, номер извещения 31603367886 на сайте www.zakupki.gov.ru. проведенного Ответчиком-1 "24" марта 2016 г., изложенные в Протоколе результатов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений в отношении выполнения работ по ремонту бортового буфетно-кухонного оборудования в„– 29/16, размещенном на сайте 25.03.2016; признании недействительным в силу его ничтожности договора на выполнение работ по ремонту съемного буфетно-кухонного оборудования (БКО) и инвентаря от 01.01.2016 в„– 8410/3, заключенного по результатам запроса предложений между ЗАО "Аэромар" и ООО "Климат-СТ"; обязании ЗАО "Аэромар" провести повторный запрос предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту съемного буфетно-кухонного оборудования (БКО) и инвентаря (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. При этом, требование истца заявлено со ссылкой на положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2016 ЗАО "Аэромар" на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса предложений. 17.03.2016 истец подал заявку на участие в запросе предложений, однако решением ЗАО "Аэромар" от 24.03.2016 заявка истца признана не соответствующей требованиям документации о закупке и требованиям законодательства Российской Федерации и не допущена к рассмотрению и оценке. Победителем торгов был признан ООО "Климат-СТ", с которым заключен договор от 01.04.2016 в„– 8410/3.
В обоснования своих требований истец ссылался на то, что ЗАО "Аэромар" незаконно отстранил ООО "НИИ КМ" от участия в торгах и просил признать недействительными как результаты запроса предложений, так и заключенный на их основании договор от 01.04.2016 в„– 8410/3, и восстановить его нарушенные интересы путем проведения запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту съемного буфетно-кухонного оборудования (БКО) и инвентаря.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд сослался на положения статей 437, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и исходил из того, что заключение договора по итогам открытого запроса предложений для ЗАО "Аэромар" является правом, а не обязанностью заказчика, а оспариваемый истцом открытый запрос предложений не является формой торгов и не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, верно указав, что оспариваемый в настоящем деле запрос предложений не содержит признаков, предусмотренных ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих отнести его к проведению торгов в форме открытого конкурса.
Кассационная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу в„– А41-21786/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------