АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А41-15437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ОАО КБ "Стройкредит": Печагин Д.Е. по дов. от 16.03.2016 в„– 2-890,
от ООО "ИнвестСтройРегион": Кривенок О.М. по дов. от 31.03.2016 в„– 7,
рассмотрев 08.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит",
на определение от 11.07.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 26.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" о принятии мер по обеспечению иска,
по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройрегион" о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО "КБ "Стройкредит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройрегион" о взыскании 627 018 090 руб. 12 коп. задолженности по кредитным договорам.
ОАО "КБ "Стройкредит" 11.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество согласно прилагаемому перечню (на 97 объектов), мотивированное тем, что ответчиком могут быть приняты меры по передаче вышеуказанного имущества третьим лицам или произведено намеренное обременение, а также тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "КБ "Стройкредит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Заявитель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты содержат выводы, не соответствующие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Считает, что истцом представлены доказательства для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.
Представитель ОАО "КБ "Стройкредит" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебное заседание представитель ООО "Инвестстройрегион" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В Определении от 06.11.2003 в„– 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды признали, что заявителем не представлено доказательств наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия судом обеспечительной меры.
Статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к заявлению (ходатайству) об обеспечении иска, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, с приложением соответствующих документов. Приостановление действия актов, решений государственных и иных органов, должностных лиц недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Также есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Судами установлено, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение имущества, в связи с чем не доказал необходимость ареста спорного имущества, как и не доказало и то, что с учетом имущественного положения ответчика непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного акта по настоящему делу и в связи с этим истцу может быть причинен значительный ущерб.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды правомерно посчитали, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А41-15437/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------