АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А41-10879/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Элексстрой" - Лялин К.Н. - доверен. от 20.01.2016 г.
от ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в„– 42 по г. Москве и Московской области - не явился, извещен
от Карякиной Е.А. - не явился, извещен
от Карякина В.Ю. - не явился, извещен
от ООО Коммерческого банка "ОПМ-БАНК" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Элексстрой"
на решение от 10.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Анисимовой О.В.,
на постановление от 20.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-10879/16 по иску ООО "Элексстрой"
к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в„– 42 по г. Москве и Московской области
третьи лица: Карякина Е.А., Карякин В.Ю., ООО Коммерческий банк "ОПМ-БАНК"
о взыскании 438 160,46 рублей

установил:

ООО "Элексстрой" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в„– 42 по г. Москве и Московской области о взыскании средств материнского капитала Карякиной Евгении Александровны в размере 438 160,46 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Карякина Е.А., Карякин В.Ю., ООО Коммерческий банк "ОПМ-БАНК".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу в„– А41-10879/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу в„– А41-10879/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного Московской области от 10.06.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Элексстрой" к ГУ УПФР в„– 42 по г. Москве и Московской области, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 42 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "Элексстрой" средств материнского капитала Карякиной Евгении Александровны в размере 438160,46 рублей.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по перечислению средств материнского капитала, несмотря на полученное уведомление об изменении расчетного счета, ГУ УПФР в„– 42 по г. Москве и Московской области 28.05.2015 перечислило материнский капитал на старый расчетный счет ООО "Элексстрой" в ООО Коммерческий банк "ОПМ-БАНК", у которого Приказом Банка России от 01.06.2015 в„– ОД-1208 была отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 ООО Коммерческий банк "ОПМ-БАНК" признан несостоятельным (банкротом), суды не учли, что в данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного Московской области от 10.06.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Элексстрой" к ГУ УПФР в„– 42 по г. Москве и Московской области, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 42 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "Элексстрой" средств материнского капитала Карякиной Евгении Александровны в размере 438160,46 рублей.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 13.04.2015 между ООО "Элексстрой" и гражданами Карякиной Евгенией Александровной, Карякиным Владиславом Юрьевичем, Карякиным Александром Владиславовичем (законный представитель Карякина Евгения Александровна), Карякиной Анастасией Владиславовной (законный представитель Карякина Евгения Александровна) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Озеры, микрорайон 1А, д. 4, кв. 22.
Согласно п. 15 договора купли-продажи квартира считается переданной от продавца покупателю с момента подписания договора.
По условиям п. 5.3 договора часть стоимости квартиры в размере 438 160,46 рублей уплачивается за счет средств Материнского капитала в соответствии с Сертификатом серии МК-3 в„– 0867997, выданным 04.03.2011, на основании решения ГУ УПФР в„– 42 по г. Москве и Московской области от 03.03.2011 в„– 20 путем безналичного перевода денежных средств на счет ООО "Элексстрой".
27.05.2015 ООО "Элексстрой" направило в адрес ГУ УПФР в„– 42 по г. Москве и Московской области уведомление об изменении расчетного счета, заявленного для перечисления средств материнского капитала в счет оплаты по договору купли-продажи от 13.04.2015 с указанием реквизитов нового расчетного счета.
28.05.2015 средства материнского (семейного) капитала в сумме 438160,46 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Элексстрой" в ООО КБ "ОПМ-БАНК" г. Москва, что подтверждается платежным поручением в„– 93016.
29.05.2015 ООО "Элексстрой" возвратило в ГУ УПФР в„– 42 по г. Москве и Московской области денежные средства в размере 438 160,46 рублей, со ссылкой на неверное указание реквизитов получателя.
Вместе с тем, денежные средства обратно на счет Управления не поступали, что следует из ответа на запрос в Управление Федерального казначейства по г. Москве от 04.04.2016.
Полагая, что действия ГУ УПФР в„– 42 по г. Москве и Московской области по перечислению суммы материнского капитала на старый расчетный счет, неправомерными в связи с признанием ООО КБ "ОПМ-БАНК" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу в„– А40-115038/2015, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Судами установлено, что денежные средства в размере 438 160,46 рублей, перечисленные по платежному поручению от 28.05.2015 в„– 93016 поступили в ООО КБ "ОПМ-БАНК" г. Москва и были зачислены на счет ООО "Элексстрой" до отзыва лицензии у банка.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ООО "Элексстрой" в соответствии со статьей 845 ГК РФ является получателем спорной суммы.
Кроме того, Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 в„– 862, порядок изменения реквизитов оплаты спорной суммы не урегулирован.
При этом, первоначально истцом были указаны реквизиты по перечислению денежных средств в сведениях к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, являющихся приложением в„– 2 к форме заявления о распоряжении средствами, направленному в пенсионный фонд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства пенсионным фондом исполнены надлежащим образом.
Доводы заявителя о том, что несмотря на полученное уведомление об изменении расчетного счета, ГУ УПФР в„– 42 по г. Москве и Московской области 28.05.2015 перечислило материнский капитал на старый расчетный счет ООО "Элексстрой" в ООО Коммерческий банк "ОПМ-БАНК", у которого Приказом Банка России от 01.06.2015 в„– ОД-1208 была отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 ООО Коммерческий банк "ОПМ-БАНК" признан несостоятельным (банкротом), кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку такое уведомление было получено пенсионным фондом 27.05.2015, а платеж осуществлен 28.05.2015, в результате чего у пенсионного фонда не было достаточно времени для перечисления денег по изменившимся реквизитам, в том числе в порядке ст. 314 ГК РФ. Вместе с тем, указанное уведомление, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является соглашения сторон об изменении обязательств по перечислению денежных средств на новый расчетный счет или иным документом изменяющим обязательства пенсионного фонда.
Доводы заявителя о том, что риски связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должные возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А41-10879/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Элексстрой" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------