АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А41-10375/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (АО "Международный аэропорт Шереметьево") - Лукьянец Е.А. по дов. в„– 393 от 25.11.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансфер" (ООО "ЭкоТрансфер") - неявка, извещено;
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭкоТрансфер" (ответчика)
на решение от 13 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.
и на постановление от 12 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску АО "Международный аэропорт Шереметьево"
к ООО "ЭкоТрансфер"
об обязании освободить часть здания,

установил:

АО "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭкоТрансфер" об обязании освободить часть здания Терминала F Международного аэропорта Шереметьево (часть нежилого помещения в„– 2.83 площадью 12,0 кв. м на втором этаже, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, аэропорт Шереметьево, согласно приложению в„– 1 к договору аренды в„– 14/640 КД от 06 сентября 2014 года от имущества ООО "ЭкоТрансфер", о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.
Решением от 13 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-10375/16, оставленным без изменения постановлением от 12 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По делу в„– А41-10375/16 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "ЭкоТрансфер"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчик (ООО "ЭкоТрансфер"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - АО "Международный аэропорт Шереметьево" поступили копия и подлинник отзыва на кассационную жалобу (через канцелярию суда и посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/18663-16 от 07 декабря 2016 года и от 08 декабря 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителю истца, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - АО "Международный аэропорт Шереметьево" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций усматривается следующее.
Между АО "Международный аэропорт Шереметьево" (арендодатель) и ООО "ЭкоТрансфер" (арендатор) 06 сентября 2014 года был заключен договор аренды в„– 14/640 КД (далее - договор аренды в„– 14/640 КД от 06 сентября 2014 года), во исполнение условий которого арендодатель по акту приема-передачи от 06 сентября 2014 года передал, а арендатор принял в аренду часть здания терминала F Международного аэропорта Шереметьево (часть нежилого помещения в„– 2.83 площадью 12,0 кв. м на втором этаже (далее - помещение) расположенного по адресу: Московская область, город Химки, аэропорт Шереметьево.
Согласно п. 3.1 договора аренды в„– 14/640 КД от 06 сентября 2014 года, договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев. Вопрос о заключении договора на новый срок рассматривается арендодателем после письменного обращения арендатора, но не позднее, чем за 45 календарных дней до истечения срока действия договора (п. 3.2).
В силу п. 3.4 указанного договора аренды, если срок аренды не продлевается в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора, срок аренды истекает, а настоящий договор прекращается в соответствии с п. 3.1 без необходимости для сторон заключать какие-либо дополнительные соглашения.
Принимая во внимание письмо в„– 2276 от 15 декабря 2015 года, согласно которому арендодатель отказался от договора аренды в„– 14/640 КД от 06 сентября 2014 года с 01 февраля 2016 года, а арендатор по истечении срока действия договора, обязательства по возврату имущества, являющегося предметом указанного договора аренды не исполнил, АО "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в суд с настоящим иском - об освобождении части здания.
При этом арендодатель указал, что спорное имущество арендатор не освободил: 01 февраля 2016 года арендодатель и арендатор осуществили осмотр помещения и в соответствии с актом осмотра помещения установили, что арендатор продолжает пользоваться указанным помещением, имущество арендатора не вывезено.
Как было установлено судами спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606 - 625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": 650 - 655).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу первому ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного договора аренды в„– 14/640 КД от 06 сентября 2014 года, учитывая, что факт пользования ответчиком арендуемой частью здания и наличием там его имущества подтвержден представленным в материалы дела актом от 01 февраля 2016 года, а также то, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, принимая во внимание, что законные основания пользования данным помещением прекращены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.
Довод кассатора о возобновлении договора аренды в„– 14/640 КД от 06 сентября 2014 года (ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом, являющимся предметом аренды, согласно указанному договору отклоняется, поскольку данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суды отклонили данный довод как необоснованный. Как было обращено внимание судами, из материалов дела следует, что истец - арендатор (АО "Международный аэропорт Шереметьево") направил в адрес ответчика - арендодателя (ООО "ЭкоТрансфер") уведомление исх. 2276 от 15 декабря 2015 года о расторжении договора аренды в„– 14/640 КД от 06 сентября 2014 года с 01 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 52). При этом судами было установлено, что ответчиком указанное уведомление получено 17 декабря 2015 года (подтверждается соответствующей отметкой представителя ответчика на данном письме). Как было отмечено судом апелляционной инстанции, факт получения указанного письма, также подтвержден самим ответчиком в письме в„– 15/02/2016-3 от 15 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 53 - 54).
Следует также отметить, что суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (согласно которому, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю), обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор аренды в„– 14/640 КД от 06 сентября 2014 года является действующим, поскольку вносилась арендная плата по нему.
В силу изложенного довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств вручения арендатору уведомления о расторжении договора аренды также подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ЭкоТрансфер" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭкоТрансфер", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЭкоТрансфер" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области постановление от 12 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-10375/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансфер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------