АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А41-102518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца Попов Г.С. - дов. в„– 150 от 23.09.2016
от ответчика Санников В.М. - решение участника в„– 12 от 28.04.2015, Елтышев Е.В. - дов. в„– 01 от 18.01.2016
от ООО "БиоПласт" - Тимбухтин А.Н. - дов. от 29.09.2015
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭкоКонсалтинг"
на решение от 07.06.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 30.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по иску АО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (ИНН: 6455000573, ОГРН: 1026403668895)
к ООО "ЭкоКонсалтинг" (ИНН: 5032206540, ОГРН: 1095032004231)
при участии третьего лица ООО "Биопласт" (ИНН: 7717588798, ОГРН: 5077746756258),
о взыскании стоимости некачественного товара, возмещении убытков и обязании вывезти товар

установил:

Акционерное общество "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоКонсалтинг" (далее - ответчик)
- о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 1 966 000 руб.;
- о возмещении убытков в размере 122 550 руб., причиненных в результате поставки некачественного товара;
- об обязании ответчика вывезти емкости, находящиеся на ответственном хранении на складе АО "Газпром газораспределение Волгоград" МГП "Городищенское" по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пер. Красного Октября, д. 27 (том 1, л.д. 2 - 9).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БиоПласт" (далее - ООО "БиоПласт").
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, судебные акты просили отменить.
Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель ответчика заявил ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оценка доказательств и исключение документов из числа доказательств по делу в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки в„– 61-Р55 от 29.09.2014, по которому поставщик обязался в обусловленный в договоре срок передать, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар.
По утверждению истца, ответчиком поставлен товар, что подтверждается товарными накладными в„– 15/1 от 17.10.2014, в„– 17 от 24.10.2014.
Во исполнение договора по платежным поручениям в„– 695 от 02.10.2014 и в„– 822 от 13.10.2014 истец перечислил денежные средства за поставленный товар в размере 1 966 000 рублей.
Во время технологической операции по частичному заполнению водой в обеих емкостях была выявлена утечка, о чем составлен рекламационный акт от 07.11.2014.
По результатам исследования, проведенным заводом-изготовителем емкостей ООО "БиоПласт", признано наличие дефектов, произошедших по вине завода. Признав ответственность за недостатки товара, завод принял решение о его ремонте.
По завершении ремонтных работ, при повторном проведении технологической операции была обнаружена утечка в одной из емкостей, о чем также составлен рекламационный акт от 01.12.2014.
После повторного проведения ремонта емкостей, при проведении ряда испытаний в емкостях обнаружены протечки, что подтверждено рекламационными актами от 22.12.2014, от 13.02.2015, от 11.03.2015.
В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию в„– 51-КЮС от 13.01.2015 с требованием заменить товар ненадлежащего качества аналогичным товаром надлежащего качества.
25.05.2015 от ответчика истцу поступило письмо, составленное ООО "БиоПласт", в котором изготовитель не признает обнаруженные в товаре недостатки гарантийным случаем, а нарушения в товаре возникли при его монтаже. Ответчик поддержал позицию изготовителя.
Поскольку ответчик отказался от замены товара, истец приобрел и смонтировал емкости другого производителя. При этом емкости, поставленные ответчиком, демонтированы и находятся на ответственном хранении на складе АО "Газпром газораспределение Волгоград" МГП "Городищенское".
В связи с тем, что ответчик не произвел ни замены некачественного поставленного истцу товара, ни возврата денежных средств, АО "Гипрониигаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 393, 469, 475, 476, 470, 454, 518 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности и правомерности требований истца, признав доказанными обстоятельства передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Статья 518 ГК РФ, предусматривает, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин невозможности использования истцом приобретенного товара, определением суда от 14.03.2016 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы", по результатам которой установлено, что нарушение герметичности емкостей накопительных горизонтальных для технической воды, проявилось при кратковременной эксплуатации, сопровождающейся проведением ремонтных работ вследствие проявления следующих недостатков: скрытых производственно-технологических недостатков, наличие локальных участков с низким содержанием связующего в стеклопластиковых емкостях; не соответствующее соединение деталей емкости.
При этом проведение гарантийных работ не привели к устранению течи воды.
Судом указано, что заключение ООО "Центр независимой экспертизы" по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты проведенной экспертизы, правильно применив названные нормы права, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение наличия убытков истцом представлена справка об убытках с подробным их расчетом, договоры аренды транспортного средства с экипажем в„– 113 от 13.04.2015 и в„– 84 от 25.04.2015, акты к договорам, счета-фактуры, путевые листы, платежные поручения на оплату затрат истца на демонтаж/монтаж емкостей (том 1, л.д. 131 - 161).
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о возникновении у истца убытков в размере 122 550 руб., в связи с чем требование о взыскании удовлетворено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
Исходя из указанной нормы, учитывая, что обязанность по вывозу некачественного товара его от покупателя ООО "ЭкоКонсалтинг" не выполнена, судом признано обоснованным требование истца о понуждении ответчика вывезти емкости, находящиеся на ответственном хранении на складе АО "Газпром газораспределение Волгоград" МГП "Городищенское".
Кассационная инстанция считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, сделан правильный вывод по делу.
Суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А41-102518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------