АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-78204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС-ГРУПП" - Онищенко Р.В. по дов. от 30.08.2016, Кравченко А.А. по дов. от 06.08.2015,
от заинтересованного лица - Федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы - Миколяй Д.Г. по дов. от 31.05.2016 в„– 03-01/16/128,
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" - не явился, извещен,
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС-ГРУПП"
на решение от 06 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 06 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым Р.В., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,
по делу в„– А40-78204/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС-ГРУПП"
к Федеральному казенному учреждению "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы
о признании незаконным решения аукционной комиссии,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС-ГРУПП" (далее - заявитель, ООО "АПЕКС-ГРУПП", общество) обратилось в суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (далее - заинтересованное лицо, ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России) со следующими требованиями:
- признать незаконным и отменить протокол аукционной комиссии от 11.01.2016, которым заявитель признан уклонившимся от заключения контракта и об отказе от заключения с ним контракта:
- обязать ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России осуществить возврат денежных средств ООО "АПЕКС-ГРУПП" в размере 7 062 513,67 рублей, внесенных в качестве обеспечения заявки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года, заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АПЕКС-ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности. Общество полагает, что оспариваемое решение заинтересованного лица, оформленное протоколом, принято безосновательно, поскольку впоследствии заявитель устранил недостатки банковской гарантии.
В судебном заседании представитель ООО "АПЕКС-ГРУПП" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов; представитель ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АПЕКС-ГРУПП" признано победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования, наружных сетей, эксплуатационному и санитарно-техническому содержанию зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий филиалов ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России (заказчик).
30.12.2015 обществом в единой информационной системе размещен проект государственного контракта, подписанный усиленной электронной подписью, а также копия банковской гарантии от 28.12.2015 в„– БГ 985/2015, подтверждающая обеспечение исполнения обязательств по контракту.
Между тем 11.01.2016 ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России составлен оспариваемый протокол, которым ООО "АПЕКС-ГРУПП" признано уклонившимся и об отказе от заключения с ним контракта. Указанные сведения также были направлены в антимонопольный орган, который решением от 16.03.2016 по делу в„– 2-19-1681/77-16 не включил сведения об ООО "АПЕКС-ГРУПП" в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, согласно части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 2 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства Принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.
При рассмотрении настоящего дела по существу, с учетом представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу об обоснованности принятого заказчиком решения. В оспариваемых судебных актах отражено, что в представленной обществом банковской гарантии в качестве обязательств Принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, указано только обязательство по возмещению убытков, между тем не указаны такие обязательства Принципала как уплата неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, а также гарантийные обязательства.
Правомерность действий заказчика также подтверждена в рамках рассмотрения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю государственных закупок обращения ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
При рассмотрении дела суды учли то обстоятельство, впоследствии ООО "АПЕКС-ГРУПП" представило исправленную банковскую гарантию. Однако, как верно отмечено судами, Закон о контрактной системе не предусматривает возможности исправления недостатков банковской гарантии и предоставление ее в исправленном виде повторно заказчику. Доводы заявителя в этой части обоснованно отклонены судами. Предоставление банковской гарантии является обязанностью и риском участника закупки.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о возврате денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции, отметили, что законом перечислены конкретные основания для легитимного удержания денежных средств, предусмотренного частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.
Согласно указанной норме закона возврат денежных средств не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:
1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;
2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.
Отклоняя доводы жалобы касательно непринятия заказчиком в установленной форме решения об отказе в принятии банковской гарантии, суд кассационной инстанции поддерживает правовую позицию заинтересованного лица, согласно которой отказ в принятии может быть зафиксирован в протоколе отказа от заключения контракта.
В целом кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу в„– А40-78204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------