АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-68834/09-28-482

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов
Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы - Варнаковой Ю.Л. по доверенности от 25.06.2016 в„– 12-08-2625/6,
Департамент городского имущества города Москвы - Ермаковой В.С. по доверенности от 01.12.2015 в„– 33-Д-683/15, Кузнецова Н.А. по доверенности от 20.05.2016 в„– 33-Д-631/16,
от ответчика - Опимаковой Н.П. по доверенности от 10.08.2016, Грудинской И.В. по доверенности от 26.09.2016 в„– 01, Лоскутова Е.В. по доверенности от 20.06.2016 в„– 20/06,
от третьих лиц
Прокуратура города Москвы - Нейман И.Н. (предъявлено удостоверение),
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью фирма "Ирбис-20"
на решение от 25 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 26 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гончаровой В.Я., Тетюком В.И.,
по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ирбис-20" (ОГРН 1027739224644, ИНН 7727067106)
третьи лица Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, АО "Мосводоканал", Прокуратура города Москвы
об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки
В судебном заседании 05 декабря 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08 декабря 2016 года

установил:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮЗАО г. Москвы, первый истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис-20" (далее ООО "Ирбис-20", ответчик) об обязании осуществить снос самовольной постройки, возникшей в результате самовольной реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 5, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, с правом в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца после вступления решения суда в законную силу истцу ликвидировать самовольно возведенный объект за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу объекта с ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года иск удовлетворен в полном объеме, в применении срока исковой давности отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года указанное решение отменено, в иске отказано в связи с применением исковой давности по спору.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 29 мая 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 Департамент городского имущества города Москвы (правопредшественник которого - Департамент земельных ресурсов города Москвы) привлечен соистцом (далее Департамент, второй истец).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет строительного надзора города Москвы, акционерное общество "Мосводоканал".
Также в деле участвует прокурор города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы, Префектуре в иске отказано.
Суд обязал ООО "Ирбис-20" осуществить снос самовольной постройки площадью 1560 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, Большая Черемушкинская, дом 5; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца вступления в законную силу предоставить право в порядке части 3 части 174 АПК РФ Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы осуществить снос самовольной постройки по адресу: город Москва, Большая Черемушкинская, дом 5 за свой счет и (или) своими силами с последующим возложением расходов на ответчика.
Суды установили, что договор аренды земельного участка, заключенный для эксплуатации существовавшего здания площадью 149,5 кв. м и не предоставлявший арендатору право на строительство или реконструкцию на земельном участке объекта капитального строительства, расторгнут.
Ответчик в 2006 году самовольно реконструировал вышеназванное здание, площадь которого после реконструкции стала составлять 1 560 кв. м.
Судами установлено, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, подлежит сносу.
ООО "Ирбис-20" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворенных требований, в иске в этой части отказать.
Ответчик указывает, что Департамент городского имущества города Москвы, вступив в дело качестве соистца, фактически полностью согласился с предметом и основаниями иска, заявленного истцом Префектурой ЮЗАО г. Москвы. Считает, что срок исковой давности для предъявления заявленных по настоящему делу требований Департаментом пропущен.
ООО фирма "Ирбис-20" указывает, что использование им земельного участка общей площадью 160 кв. м, кадастровый в„– 770602016041, условный в„– 60105157, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 5, для реконструкции принадлежащего ему на праве собственности здания, не может являться основанием для предъявления Департаментом городского имущества по городу Москве иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявляет, что условия договора аренды в„– М-06-504129 от 16.06.2000 не содержат прямого запрета на использование вышеуказанного земельного участка для реконструкции расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ООО фирма "Ирбис-20", при этом Управа района Котловка письмом 21.05.2003 в„– 902 в адрес ООО Фирма "Ирбис-20" не возражала против реконструкции здания магазина с увеличением площади для размещения кафе, бильярдной и аптеки на земельном участке по адресу: ул. Б. Черемушкинская, вл. 5А, что установлено при принятии обжалуемого решения от 25 июля 2016 года.
Удовлетворение судом первой инстанции поддержанных в ходе судебного разбирательства требований Департамента городского имущества города Москвы за пределами исковых требований Префектуры ЮЗАО г. Москвы, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела (в„– А40-68834/2009), являлось самостоятельным и безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы о сносе самовольной постройки по адресу: г. Москва ул. Большая Черемушкинская д. 5 на основании применения пропуска срока исковой давности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел установленным, что о наличии самовольной постройки Префектура ЮЗАО г. Москвы узнала не позднее октября 2005 года, поскольку в связи с самовольной реконструкцией спорного объекта и увеличением площади используемого земельного участка по обращению ответчика Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы (протокол в„– 11 от 06 октября 2005 года) признала, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако согласилась с возможностью его сохранения по факту осуществленного строительства и рекомендовала заказчику обратиться в АПО ЮЗАО по вопросу разработки градостроительного заключения по данному объекту, в то время как с настоящим иском префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд 10 июня 2009 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮЗАО г. Москвы о сносе самовольной постройки по адресу: г. Москва ул. Большая Черемушкинская д. 5 не обжаловалось в апелляционном порядке не только ответчиком ООО фирма "Ирбис-20", но и истцами Префектурой ЮЗАО г. Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы, а также остальными участниками процесса, согласившимися с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции в данной части.
Указывает, что при таких обстоятельствах у Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствовали законные основания для переоценки в апелляционном порядке установленной судом первой инстанции даты, когда город Москва в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы узнал о нарушении своих прав и законных интересов путем самовольной реконструкции ответчиком принадлежащего ему на праве собственности здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 5.
Считает, что город Москва надлежащим образом уведомлен о реконструкции ответчиком ООО фирма "Ирбис-20" принадлежащего ему на праве собственности здания по адресу: г. Москва ул. Большая Черемушкинская д. 5 в срок не позднее 06 октября 2005 года, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ООО фирма "Ирбис-20", прокурор.
В судебном заседании рассмотрены ходатайства ответчика о принятии к рассмотрению дополнений к кассационной жалобе, о допросе Коваленко В.П., о фальсификации доказательств, о приостановлении производства по делу.
Ответчиком представлено дополнение к кассационной жалобе.
Истцы, прокурор возражают против принятия данного дополнения к рассмотрению.
Суд отказывает в принятии к рассмотрению указанного дополнения с учетом возражений вышеназванных лиц, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В подтверждение направления копии указанного дополнения в адреса лиц, участвующих в деле, ответчиком представлены почтовые квитанции от 01.12.2016, что исключает возможность заблаговременного ознакомления с данным дополнением лиц, участвующих в деле, и нарушает их права.
Также данное дополнение подано по истечении установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока для подачи кассационной жалобы.
Ответчиком заявлено ходатайство о допросе Коваленко Владимира Павловича, работавшего инспектором Госархстройнадзора.
Истцы, прокурор возражают против допроса указанного лица.
Суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства, поскольку заявляемые ответчиком процессуальные действия не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который не вправе собирать доказательства по делу, их оценивать и устанавливать обстоятельства дела.
Ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключении из дела доказательств, перечисленных в заявлении.
Истцы, прокурор возражают против названного заявления.
Судебная коллегия, рассмотрев указанное заявление, считает его не подлежащим удовлетворению исходя из определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, в число которых не входит сбор и оценка доказательств, исключение их из дела.
Ответчиком на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам: в„– А40-158833/09 по заявлению ООО фирма "Ирбис-20" о признании недействительным распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 06.02.2009 в„– 94-РП "Об отмене распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы "О вводе в эксплуатацию законченного строительством здания ресторана по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 5; в„– А40-214488/16 по иску ООО фирма "Ирбис-20" о признании права собственности на спорную самовольную постройку.
Истцы, прокурор, возражали против приостановления производства по жалобе, пояснили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года производство по делу в„– А40-158833/09 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-68834/09.
Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, считает, что кассационную жалобу по данному делу возможно рассмотреть до разрешения судами споров по делам в„– А40-158833/09, в„– А40-214488/16.
Дополнительные документы, приложенные к ходатайствам, подлежат возвращению ответчику, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, уточнили, что просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд иного субъекта Российской Федерации.
Истцы, прокурор возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ответчик ООО фирма "Ирбис-20" в порядке приватизации по договору купли-продажи от 14.02.1995 с Фондом имущества города Москвы приобрело в собственность здание общей площадью 149,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 5.
В соответствии с техническим паспортом на домовладение в„– 5 по ул. Б. Черемушкинская по состоянию на 01.04.1992 площадь строения составляла 149,5 кв. м; в характеристиках объект описан как магазин, этажность 1, материал стен - металлические, площадь по наружному обмеру 179, объем 915.
В соответствии с договором аренды в„– М-06-504129 от 16.06.2000, заключенным между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО фирма "Ирбис-20" (арендатор) последнему предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 160 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, вл. 5, для эксплуатации магазина.
Договор аренды в„– М-06-504129 от 16.06.2000 прекращен 20.12.2012 в связи с отказом от него арендодателя.
Судами установлено, что ответчиком без разрешения на строительство (реконструкцию) произведена реконструкция 1-этажного сооружения с надстройкой до 3-х этажей, площадь строения составляет 1560 кв. м.
В соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.09.2008 площадь нежилого здания - 1518,8 кв. м, материал стен: монолитно-кирпичные, год постройки 2006. Согласно экспликации по состоянию на 15.09.2008 данное нежилое здание относится к типу здания общественного питания: площадью по зданию 1518,8 кв. м, в том числе торговые - 1034,2 кв. м, производственные - 158,7 кв. м, складские - 325,9 кв. м.
Заявляя, что указанное строение является самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не предоставленном для строительства или реконструкции объекта капитального строительства, создано без получения на это необходимых разрешений, истцы заявили настоящий иск о сносе самовольной постройки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения с настоящим иском) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, в указанной статье Кодекса закреплены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22, 23) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 указанного Постановления).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 2 статьи 51 указанного Кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 данной статьи).
Судом установлено, что из истребованного подлинника акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.05.2006 здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 5, следует: номер бланка 16522 дата: 04.05.2006, в составе комиссии, назначенной приказом в„– 25 от 27.04.2006 генерального директора ООО Фирма "Ирбис-20", к приемке предъявлен объект недвижимости - ресторан, расположенный по адресу: Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 5, строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ООО "ЖилПромСтрой", выполнившим строительство двухэтажного здания с подвалом, проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО "ТехСтройЦентр", проектно-сметная документация утверждена в установленном порядке ООО фирма "Ирбис-20" распоряжением от 15.06.2006 в„– 31, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало - 17 июня 2005 года, окончание - 22 марта 2006 года, всего общая площадь 1560 кв. м.
Исследовав указанный акт, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Мосгосстройнадзор не получал от ООО фирмы "Ирбис-20" исходно-разрешительной документации, акт приемки объекта не оформлял, следовательно, должной проверки на соответствие возведенного объекта строительным нормам и правилам уполномоченным органом не осуществлялось, по сведениям Мосгосстройнадзора Коваленко В.Н. (лицо, подписавшее акт от имени ИГАСН) с июня месяца 2006 не работал в ИГАСН, т.е. не мог участвовать от имени ИГАСН в приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, при этом акты, представленные в разное время в префектуру, в Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор имеют различные номера бланков, а касаются одного и того же объекта. Распоряжением префекта в„– 94-РП "Об отмене распоряжения префекта от 30 декабря 2006 года в„– 2819-РП "О вводе в эксплуатацию законченного строительством здания ресторана по адресу: ул. Большая Черемушкинская, д. 5" отменен ввод объекта в эксплуатацию.
Также суд установил, что спорный акт принят 04.05.2006, а указанная в пункте 6 проектно-сметная документация утверждена 15.06.2006 в„– 31, Управление Роспотребнадзора по городу Москве в ЮЗАО представило информацию о том, что в материалах территориального отдела нет документов, подтверждающих участие территориального органа Госсанэпиднадзора в комиссии по приемке законченного строительством ресторана ответчика (письмо от 27.04.2010 в„– 28-07-03/04-1416); Управление по ЮЗАО ГУ МЧС также представили информацию о невозможности подтвердить участие сотрудника в приемочной комиссии ввиду отсутствия печати на акте (письмо от 13.05.2010 в„– 4/3743); по сведениям Управления Росреестра по Москве, Управлением в адрес УВД по ЮАО г. Москвы направлено заявление о выявлении факта предоставления ООО фирма "Ирбис-20" сфальсифицированных документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (письмо от 17.03.2010 в„– 6037/10), По сведениям УВД по ЮАО, ОД ОВД по Даниловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в„– 188105 по ст. 327 ч. 3 УК РФ (использование заведомо подложного документа) (письмо от 12.05.2010 в„– 04/52-2987, письмо от 25.06.2015 г. в„– 04/23-745 УВД По ЮАО ГУ МВД России по г. Москве). Как указал суд, изложенное в совокупности вызывает у суда сомнения в легитимности данного акта.
Также суд указал, что последующее оформление акта от 04.05.2006 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не отменяет статус возведенного объекта как самовольного без оформления разрешительной документации и на земельном участке, не предоставленном для этой цели, не может служить подтверждением легализации объекта самовольного строительства.
Суд установил, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку оно создано без получения разрешения на строительство/реконструкцию, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на земельном участке, не отведенном (не предоставленном) для целей строительства.
Судом принято решение о сносе всей самовольно реконструированной постройки общей площадью 1 560 кв. м, поскольку в результате реконструкции помещения, которые ранее (до реконструкции) образовывали здание общей площадью 149,5 кв. м, не сохранились; возможность приведения постройки в состояние, в котором она находилась до самовольной реконструкции посредством сноса части постройки не доказана.
Суд принял удовлетворил иск Департамента городского имущества города Москвы о сносе самовольной постройки, обязании ответчика снести самовольную постройку, предоставлении Префектуре ЮЗАО г. Москвы в случае неисполнения ответчиком судебного акта добровольно в течение месяца права осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ответчика.
Судами установлено, что на момент предъявления иска органом, наделенным полномочиями по обращению в суд с иском о сносе самовольной постройки от имени города Москвы, являлась Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы.
На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения органом, наделенным городом Москвой полномочиями по обращению в суд с иском о сносе самовольной постройки, являлся Департамент городского имущества города Москвы в соответствии Положением о Департаменте, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП; тогда как обеспечение сноса самовольных построек осталось в сфере компетенции Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в силу положения о префектуре, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 в„– 157-ПП.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело повторно, установил обоснованность выводов суда первой инстанции о сносе спорного объекта как самовольной постройки, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки городом Москвой не пропущен.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
В соответствии со статьей 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Апелляционный суд, исследовав и оценив довод ответчика о том, что о нарушении своих прав самовольной постройкой город Москва в лице Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы узнал 06.10.2005 - на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО было принято решение признать, что объект, возведенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 5А обладает признаками самовольной постройки, признал данный довод необоснованным.
При этом апелляционный суд исходил из того, что в Акте государственной приемочной комиссии от 04.05.2006 указано, что строительно-монтажные работы в отношении здания по адресу: ул. Б. Черемушкинская, д. 5, осуществлены в период с 17.06.2005 по 22.03.2006. На дату 06.10.2005, когда состоялось заседание окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО при Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, самовольная реконструкция здания по адресу: ул. Б. Черемушкинская, д. 5, еще только начиналась.
Строительно-монтажные работы, в результате которых общая площадь здания по адресу: ул. Б. Черемушкинская, д. 5 самовольно увеличена с 149,5 кв. м до 1 560 кв. м, завершены 22.03.2006.
Приемочная комиссия назначена распоряжением ответчика от 27.04.2006, акт от 04.05.2006 утвержден Префектом Юго-Западного административного округа г. Москвы распоряжением от 30.12.2006.
Только с указанной даты Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы стало известно об общей площади, площади застройки, количестве этажей и иных технических характеристиках здания по адресу: ул. Б. Черемушкинская, д. 5, т.е. в том числе о том, что здание после реконструкции является объектом именно капитального строительства, а не временным, созданным из быстровозводимых конструкций некапитальным объектом (движимым имуществом), освобождение от которого земельного участка осуществляется не по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам статьи 304 Кодекса.
Апелляционный суд установил, что несмотря на то, что в Акте государственной приемочной комиссии от 04.05.2006 указано, что в составе приемочной комиссии участвовал представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы (начальник УСриЗ), однако в действительности официальный представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы Акт государственной приемочной комиссии от 04.05.2006 не подписывал, оттиска печати Префектуры ЮЗАО г. Москвы на данном акте нет; на акте есть скрепленные печатями подписи только следующих госорганов: Управы района Котловка г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, а также Государственного учреждения "Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы", однако ни один из них полномочиями представлять интересы города Москвы как собственника земельного участка не наделен.
Суд пришел к выводу, что только после утверждения Префектом Юго-Западного административного округа г. Москвы 30.12.2006 Акта государственной приемочной комиссии от 04.05.2006 городу Москве в лице государственного органа, компетентного защищать права города Москвы в части земельного участка, нарушенные самовольной застройкой, стало известно о нарушении прав города Москвы в сфере земельных правоотношений.
Иск о сносе самовольной постройки, направленный на освобождение от нее земельного участка, предъявлен 10.06.2009, т.е. в пределах 3-летнего срока исковой давности, определяемого со дня, когда город Москва узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ранее указанной даты город Москва в лице компетентных госорганов (которые в силу положения о них уполномочены распоряжаться от имени города Москвы находящимися в собственности города Москвы земельными участками (Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы), вводить законченные строительством объекты капитального строительства в эксплуатацию (Префектура ЮЗАО г. Москвы), не знал и не мог узнать о факте самовольной реконструкции здания, о технических характеристиках здания после реконструкции, о том, что в результате самовольной реконструкции создан новый капитальный объект.
При этом судом обоснованно учтено, что здание после самовольной реконструкции было поставлено на учет БТИ только в 2008 году по результатам обследования от 05.08.2008; после завершения строительно-монтажных работ 22.03.2006 и до утверждения 30.12.2006 Префектом Акта государственной приемочной комиссии ответчик не обращался к городу Москве с предложением оформить арендные правоотношения на земельный участок, попавший под застройку в результате самовольной реконструкции. В ЕГРП на момент предъявления иска записи о праве собственности на созданный в результате самовольной реконструкции объект не имелось.
При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований; выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального права; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести в принятию неправильных решения и постановления, судами не допущено.
Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в число которых возможность оценки (переоценки) доказательств, установление обстоятельств не входит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу в„– А40-68834/2009 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу в„– А40-68834/2009 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу в„– А40-68834/09-28-482 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу в„– А40-68834/09-28-482, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 года.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------